Решение № 2-3249/2018 2-599/2019 2-599/2019(2-3249/2018;)~М-3254/2018 М-3254/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3249/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском, указав, что она является хозяйкой собаки породы ФИО5 терьер по кличке Лаврентий. ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рябиновка», <адрес>, произошло происшествие, в результате которого пострадала вышеуказанная собака. Собака пострадала при следующих обстоятельствах. Она (истица) находилась с семьей на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «УТЕС», <адрес>. Около 7 часов утра собака выбежала за забор дома, на придомовой территории находился ее (истицы) супруг. Минут через 15-20 после того как собака выбежала за забор раздался хлопок, похожий на выстрел, завизжала собака. От соседки Мастер Марии они узнали, что ФИО3 нес пакет в сторону гаража, однако последний их на территорию не допустил, попав на участок вместе с сотрудниками полиции не ранее чем через 2 часа, они обнаружили кровь, а потом ведро с черным пакетом, в котором оказалась израненная собака. Собаку отвезли в ветеринарную клинику - ООО «Ветеринарный центр» по адресу: <адрес>, где она длительное время находилась на лечении, в дальнейшем было принято решение об ампутации конечностей для сохранения жизни животного. Стоимость лечения составила 99800 руб., также приобретались перевязочные материалы, лекарственные средства на сумму 7669 руб. 50 коп.. Со ссылками на ст. ст. 137,15, 1064, 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки 107469 руб. 50 коп., моральный вред 200000 руб., судебные расходы 5749 руб. 39 коп., в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 3349 руб. 39 коп., расходы на доверенность представителя 2400 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, сумма убытков увеличена до 107812 руб. 55 коп., на остальных ранее заявленных требованиях настаивали.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ранее ею и ее доверителем, в том числе в письменной форме (л.д. 130-132). Настаивала на том, что истица информацию о своей карте не выкладывала, денежные средства на нее не приходили, сумма, о которой говорит ответчик, 250 руб., была исключена истицей из расчета, в действительности расходов было значительно больше, но истица не собирала все документы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе истица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ согласно сведениям, имеющимся на сайте «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, ответчик ранее многократно представлял письменные возражения (л.д. 58-59, 70-71, 103-104,127-128, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ), истица ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения по обстоятельствам произошедшего, оспаривала доводы ответчика о том, что лечение было оплачено третьими лицами. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Регламентированная приведенными выше нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истице принадлежит собака породы ФИО5 терьер по кличке Лаврентий.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, урочище «Полигон» СНТ Рябиновка участок № ответчик произвел выстрел из ружья ИЖ-58 в населенном пункте, в не отведенном для этого месте, и попал в собаку истицы.

Данный факт не оспаривался ответчиком, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района ПК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права на ношение и хранение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией оружия, истица была признана потерпевшей по данному делу.

Из истории болезни собаки следует, что ДД.ММ.ГГГГ собака истицы поступила в ветеринарную клинику с диагнозом: множественное огнестрельное ранение передних конечностей, переломы плеча, лучевой, локтевой костей, запястного сустава, нарушение кровообращения.

В дальнейшем животное длительное время находилось на стационарном и амбулаторном лечении, ему проводились различные манипуляции, в том числе хирургические, назначалось лечение, приобретались необходимые медикаменты.

Суд полагает, что ущерб истице был причинен по вине ответчика, который в населенном пункте произвел выстрел из ружья ИЖ-58 и попал в собаку истицы. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая доводы ответчика о том, что ущерб был причинен им в связи с тем, что собака кидалась на него и он боялся заразиться бешенством, суд приходит к следующему. Суд учитывает, что согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действия ФИО3 совершены не в условиях крайней необходимости, доказательств, что его действия носили вынужденный характер, не имеется. Кроме того, мировым судьей установлено, что выстрел в собаку был произведен по причине конфликтов с соседями и в виду того, что собака находилась на его участке и могла вытоптать садовые культуры, т.о. необходимой обороны со стороны ответчика также не имелось.

Лечение животного повлекло несение расходов в сумме 108062 руб. 55 коп., в том числе лечение в ветеринарной клинике на сумму 99800 руб. и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8262 руб. 55 коп., из которых истица исключила 250 руб., итого расходы на лечение составили 107812 руб. 55 коп., из которых лечение в ветеринарной клинике 99800 руб. и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8012 руб. 55 коп..

Уточненный расчет суммы ущерба судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях (л.д. 58-59), относительно несоответствия квитанций об оплате фактически оказанным услугам и стоимости последних, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Так, из истории болезни следует, что собаке дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился остеосинтез, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем квитанция обоснованно датирована ДД.ММ.ГГГГ. Оценив квитанции и иные материалы дела, в том числе справку ООО «Ветеринарный центр» (л.д. 133), из которой следует расшифровка и стоимость всех оказанных услуг, суд полагает, что произведенная истицей сумму за услуги стационара полностью соответствует количеству дней, которые животное находилось на лечении, ошибочное указание в квитанциях дважды оплаты суток за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для их взыскания. Доводы ответчика о завышенном размере возмещения услуг стационара в связи наличием иных клиник, которые оказывают данные услуги значительно дешевле, суд полагает несостоятельными, ничем не подтвержденными, более того, суд полагает, что право истицы на обращение в конкретную клинику не может быть ограничено. Доводы о том, что операция собаки проводилась не по показаниям, с целью спасения конечности собаки, а для рекламы, поскольку имеется видеозапись операции, которая была показана по телевидению, ничем не подтверждены, голословны, ходатайства с целью определения обоснованности тактики лечения собаки, в том числе в части оперативного вмешательства, ответчик не заявлял. Тот факт, что истицей на странице «Инстаграмм» была выложена в интернет информация о собаке и о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе скриншоты квитанций по оплате ветеринарных услуг, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств, не свидетельствует о том, что истицей осуществлялся сбор денежных средств на лечение животного и что последнее осуществлено за счет пожертвований. У истицы на руках имеются квитанции об оплате, оснований сомневаться в том, что ею были затрачены собственные средства на их оплату, у суда не имеется. То, что истица благодарила всех за оказанную помощь, а не только того человека, который перевел 250 руб., по мнению суда, не свидетельствует о том, что эта благодарность касалась возмещения третьими лицами расходов на лечение животного. Кроме того, суд учитывает, что истица добровольно исключила 250 руб. из расчета ущерба. Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что истица фактически понесла расходы в меньшем объеме, чем ею заявлено.

Суд полагает, что ответчиком был причинен ущерб в уточненном размере, 107812 руб. 55 коп..

В то жен время в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что имела место грубая неосторожность истицы, которая не осуществляла должный контроль за принадлежащим ей домашним животным, что содействовало возникновению ущерба.

С учетом того, что имелась грубая неосторожность истицы, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащий возмещению, до 70000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Необходимости оценивать доводы ответчика о нарушении истицей положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О содержании домашних животных на территории <адрес>» суд не считает необходимым, поскольку последний утратил силу в связи с принятием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о., требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 70000 руб..

Оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает.

Из пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы при рассмотрении дела о возмещении материального вреда, причиненного повреждениями животного, не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной истицей на представление интересов в суде в размере 2400 руб.. В данной части суд полагает необходимым отказать в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из материалов дела следует, что выданная истцом представителю доверенность содержит полномочия на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и многих других органах, при этом срок ее действия составляет 3 года. Таким образом, суд не может отнести расходы на выдачу доверенности к судебным издержкам, при этом приобщение ее в подлиннике к материалам дела на возможность взыскания расходов не влияет.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере 2300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 70000 руб., государственную пошлину в размере 2300 руб., всего 72300 руб..

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..