Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/2017 по иску администрации сельского поселения «Чапо-Ологское» к ФИО1 о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации сельского поселения «Чапо-Ологское» ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к действию, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью выгорела <адрес>. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью сельского поселения «Чапо-Ологское» и было выделено по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Согласно справки Территориального отдела надзорной деятельности по Каларскому району было установлено, что возгорание жилого дома произошло по вине нанимателя <адрес>, в связи с чем, администрация сельского поселения «Чапо-Ологское» просит суд побудить к действиям ФИО1- супругу ФИО5 погибшего в результате пожара, по уборке территории сгоревшей квартиры расположенной по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района «Каларский район».

В судебном заседании установлено следующее.

Представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 исковые требования администрации сельского поселения «Чапо-Ологское» не признала ссылаясь на то, что договор найма на сгоревшую квартиру был заключен с её мужем ФИО5, который сгорел при пожаре. Она не была включена в договор найма как член семьи нанимателя, в наследство мужа не вступала, в связи с чем, не может нести обязательства по уборке территории сгоревшей квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы ФИО1, пояснила, что обязанность по уборке территории в силу закона лежит на собственнике квартиры администрации сельского поселения «Чапо-Ологское», более того договор найма заключенный с ФИО5 прекратил свое действие в 2014 году.

Представитель третьего лица ФИО3, исковые требования не поддержала, находит их не состоятельными, полагала, что обязанность по уборке территории в данном случае лежит на собственнике имущества. Пояснила, что администрацией района совместно с администрацией сельского поселения «Чапо-Ологское» будут предприняты меры по уборке указанной территории.

Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.677 ГК РФ, в договоре найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Абзац первый ст.678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

В соответствии положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность и ответственность по устранению нарушений требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира расположенная по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью сельского поселения «Чапо-Ологское».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «Чапо-Ологское» и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.7-8)

Совместно с ФИО5 в квартире проживала и его жена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена квартира и имущество проживающих там граждан.

Установлено, что ФИО1, в договор найма жилого помещения, в нарушение п.2 ст. 677 ГК РФ, не включена.

Более того, договор най ма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на три года и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика в нарушении правил пожарной безопасности также не установлена.

Из справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар в жилом доме. В результате пожара полностью уничтожена <адрес> вышеуказанного дома. Повреждена <адрес> имущество проживающих там граждан. Причиной пожара явилось неосторожность при курении ФИО5

Материалами дела подтверждается, что пожар произошел по вине ФИО5, причиной пожара явилось неосторожность при курении, ФИО1 в это время дома не находилась, и нарушения правил пожарной безопасности не допускала, что не позволяет возложить на нее солидарную ответственность по ст.1080 ГК РФ, наряду с ФИО5 Установлена причинная связь между действиями ФИО5 и возникновением пожара, поэтому суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 обязанность о побуждению к действию по уборке территории сгоревшей квартиры, не может быть возложена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения «Чапо-Ологское» к ФИО1 о понуждении к действию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Хапов