Решение № 2-1052/2025 2-1052/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1052/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием:

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2025 по иску ООО СК «ВИАЛ-Групп к ФИО2 о защите деловой репутации и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВИАЛ-Групп обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области вышеуказанным иском, просит:

1) Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО СК «ВИАЛ-групп», сведения распространенные Ответчиком в сети интернет в видеоролике в социальной сети «ВКонтакте» на странице <данные изъяты>, на странице <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>

2)Обязать ответчика удалить видеоролик в социальной сети <данные изъяты>» на странице <адрес>, на странице <адрес> под названием «<данные изъяты>

3)Обязать ответчика сделать опровержение доводов изложенных в видеоролике, размещенном в социальной сети «ВКонтакте» на странице <адрес>, путем записи видео с опровержением доводов ответчика.

4)Взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате действий ответчика из-за которых наступили последствия, неблагоприятные для ООО СК «ВИАЛ-групп» в виде упущенной выгоды в размере 4 302 ООО рублей (четыре миллиона триста две тысячи рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. в социальной сети «ВКонтакте» на странице <адрес> опубликовано видео с наименованием «<данные изъяты> .». На данном видеоролике на речь идет о <адрес>, который расположен в <адрес>.

На 13-ой секунде данного видеоролика ответчик снимает огороженный коттеджный поселок с комментариями следующего содержания «- на данном земельном участке ведется застройка типовыми коттеджными домиками, интересно каким образом здесь у нас произошло межевание этих земельных участков» (при этом в процессе комментирования на 20-ой секунде данного видеоролика ответчик снимаете забор, огораживающий коттеджный поселок и на котором имеется объявление о продаже домов с указанием контактного номера телефона.

Далее на 54-ой секунде видеоролика показывается изображение очистных станций и горы мусора, идет речь о береговой зоне и тд. С 4 минуты 13 секунды по 4 минуту 45 секунду показывается изображение очистных станций с комментариями – «меня интересуют ваши канализационные сети, ваши сточные воды, собираетесь ли вы их как-то перерабатывать».

С 6 минуты 17 секунды на изображениях видеоролика показан снова огороженный коттеджный поселок с комментариями «- и соответственно вот эта вот застройка у нас она объясняется как застройка частниками, которые кто хочет тот и выкупает эти земли под личные нужды».

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Застройщиком данного коттеджного поселка является ООО СК «ВИАЛ-групп». Организация образована в ДД.ММ.ГГГГ году и является добросовестным застройщиком. Имеет все необходимые для застройки документы, в том числе является пользователем земельных участков с которыми проведен комплекс кадастровых работ, на которых осуществляется застройка и которые прошли государственную регистрацию в Росреестре Самарской области.

Таким образом, выводы, сделанные ответчиком в опубликованном видеоролике не соответствуют действительности: 1) межевание земельных участков застраиваемого коттеджного поселка проведено на основании требований земельного законодательства Российской Федерации. 2) Земельные участки реализуются непосредственно собственником (у которого имеются свидетельства о праве собственности на земельные участки), совместно с построенными индивидуальными жилыми домами. 3). Очистные станции, показанные в видеоролике какого-либо отношения к коттеджному поселку не имеют, и находятся на удалении более 1 километра от коттеджей.

До опубликования ответчиком видеоролика между ООО СК «ВИАЛ- групп» и потенциальными покупателями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены предварительные договоры купли-продажи на общую сумму в размере 19 500 000 рублей.

Вместе с тем, после просмотра видеоролика 1700 пользователями на странице в социальной сети «<данные изъяты>» на странице <адрес>, пользователями в социальной сети «<данные изъяты> на странице http://<адрес>, ООО СК «ВИАЛ- групп» по требованию покупателей были расторгнуты договора купли-продажи, о чем заключены соглашения о расторжении. При этом основной причиной расторжения договора по словам покупателей явилось наличие опубликованного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в 8 час. 00 мин. в социальной сети «№» на странице <адрес> видео с наименованием «Жизнь в населенных пунктах и пунктирах Ставропольского района кипит.. .».

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для организации, в частности нанесли ущерб как деловой репутации ООО СК «ВИАЛ-групп» так и нанесли ущерб в виде упущенной выгоды от реализации объектов недвижимого имущества в размере 4 302 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.150, 152 ГК РФ, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования и их обоснование поддержала и просила иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а так же представленных доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на заявленные требования, приобщенный к материалам дела. Дополнительно ФИО2 пояснил, что поездка была организована с целью выяснения обстоятельств с очистными сооружениями в <адрес>. В пути следования на дороге были встречены сотрудники администрации с.<адрес> ФИО9, с сотрудником, с которым и состоялся разговор, который отражен на видеозаписи. Сам по себе факт нахождения возле места застройки, ни как не акцентировал внимание непосредственно на ООО «СК «ВИАЛ-Групп», при том, что на заборе не имелось ни каких вывесок позволяющих идентифицировать место с деятельностью истца. Те утверждения которые отражены в видеозаписи, являются ответом сотрудников администрации с.<адрес> на его вопросы в том числе по поводу застройки, работы очистных сооружений и застройки в районе берега <адрес>. Лично он ни каких утверждений и высказываний в отношении непосредственно места застройки коттеджного поселка и непосредственно истца не делал. Также ФИО2 пояснил, что монтаж видеозаписи делал другой человек, сведений не предоставил, он разместил данное видео у себя на странице.

Третьи лица глава администрации с.<адрес> ФИО9, и главный специалист ФИО10, в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что он заключил договор с ООО «СК «ВИАЛ-групп», хотел купить участок с домом в <адрес>. Уже после заключения договора просматривал видео в отношения <адрес>, чтобы понимать возможные проблемы проживания там, увидел в мессенджере <данные изъяты> видеоролик, где ставится под сомнение состояние очистных сооружений. Это негативно повлияло на выбор. На видео увидел, что на фоне этих домов, где он планировал покупку дома, звучит информация о свалках и вопрос законности построек. У меня возникли сомнения при осмотре участков в необходимости приобретения участка там, при этом у застройщика уточнял, на что мне сообщили, что очистные сооружения и свалки не находятся рядом с застройками. Был ли на заборе указан номер сотрудников истца, пояснить не может, при этом не идентифицирует его с ООО «СК» Виал-Групп» непосредственно»

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что заключал предварительный договор с ООО «ВИАЛ-Групп» для покупки участка и дома в <адрес>. Был основной договор, но его расторгли. Изначально земельный участок ему понравился, был внесен аванс. Изучал загородную жизнь, наткнулся на ролик в «<данные изъяты>, в котором говорилось о законности застройки, также говорилось об очистных сооружениях. На ролике показано, что очистные сооружения находятся рядом с земельным участком. В ролике задавались вопросы главе администрации, на что она не могла дать ясный ответ. Из-за чего у него возникли сомнения в необходимости ему приобретения там собственности. Дом в итоге не купил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила суду, что видеоролик она смотрела. Она руководитель общественного движения, в свое время она обратилась к ФИО2, с целью съездить осмотреть очистные сооружения, помочь в этом вопросе. Он приехал и они попали на очистные сооружения. Когда ехали назад, хотели заехать на <адрес> по дороге их остановила машина главы администрации ФИО9 С правой стороны находились коттеджи. По поводу домов не было намерений что-либо говорить. Человека, который снимал, она не знает. Оператор приехал с ФИО1 По её просьбе они были на очистных сооружениях, также они были у места застройки на набережной. В машине которая нас остановила была глава администрации. Вопросы касались очистных сооружений, по поводу свалки сказала глава администрации ФИО9. Фирму «ВИАЛ-групп» не знает. О том, что будет проводиться видеосъемка ей было известно, хотела направить ролик в прокуратуру. Перед публикацией ролик ей не показывали, она увидела уже в мессенджере.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении истца распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как указано в абзаце третьем п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, судам следуем иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. в социальной сети «<данные изъяты>» на странице <адрес> опубликовано видео с наименованием «Жизнь в населенных пунктах и пунктирах <данные изъяты> На данном видеоролике на речь идет о <адрес>, который расположен в <адрес>.

Согласно исковому заявлению ООО СК «Виал-Групп» полагает, что в данный ролик содержит сведения об истце, и имеет порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, сославшись на конкретные периоды видеозаписи, указанный в вводной части настоящего решения.

Вместе с тем, ознакомившись с видеозаписью представленной в материалы дела, судом не установлено в нем высказываний со стороны ФИО2 в отношении истца каких-либо сведений позволяющих признать их недействительными, а также порочащий характер данных сведений в отношении ООО СК «ВИАЛ-Групп», поскольку на видеоролике отсутствует какое-либо указание непосредственно на данное юридическое лицо, в том числе в виде рекламных баннеров, публикаций, приписок на видео. Более того в ролике ФИО2 задает лишь вопросы сотрудниками администрации п. Луначарский, при этом лично сам каких-либо утверждений не делает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом, наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте.

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО8.

Согласно выводов эксперта-Лингвиста №/ЧД, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, анализируемый видеоматериал с наименованием «(эмодзи в виде кучи экскрементов) ФИО9 - королева <адрес> (эмодзи в виде фигурки с разведенными вверх руками)», размещенный в социальной сети «<данные изъяты> на странице <адрес>, не содержит упоминание каких-либо коммерческих организаций, в том числе организации ООО СК «ВИАЛ-групп». Аргументация представлена в исследовании.

Отвечая на второй вопрос суда -«Содержат ли речевые конструкции сведения формирующие негативное общественное отношение о каком-либо участнике хозяйственных отношений, являются ли они утверждением, мнением или предположением?» эксперт ФИО8 указала, что данный вопрос выходит за пределы компетенции лингвиста-эксперта (вопросы установления общественного отношения к кому-, чему-либо решают психологи, социологи и т.п.), клише «участник хозяйственных отношений» является юридическим, в связи с чем эксперт перефразировала вопрос в следующей редакции –

«Содержит ли словесная составляющая представленного для анализа видеоматериала негативную информацию об обстоятельствах и условиях деятельности какого-либо лица или организации, осуществляющих хозяйственную деятельность? Если да, то является ли данная негативная информация утверждением, мнением или предположением?

Согласно выводам эксперта ФИО8 в спорном тексте содержится негативная информация об обстоятельствах и условиях деятельности некоторых лиц и/ или организаций, осуществляющих застройку в <адрес>, в том числе в <адрес>». Данная информация представлена в следующих формах: утверждения о фактах, скрытого утверждения, мнения. Аргументация представлена в исследовании.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы изложенные в заключении поддержала, пояснила, что к ООО «ВИАЛ-групп» видео напрямую не относится, идет речь о застройщике. На заборе был указан номер телефона, сведений о застройщике не было, его идентификация с истцом не возможна. В видео говорится о застройщиках во множественном числе без уточнения. Задается общий вопрос в оценочной форме. Весь материал снят в проблемно - тематическом изложение. Основные характеристики участка давались представителями администрации. Комментариев по вывозу отходов ответчик не давал. Прямого указания на негативные суждения в отношении ООО «Виал-Групп» нет в видео.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В ходе судебного заседания судом не установлено и стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что размещенное видео в его общем просмотре и в отдельности, каким-либо образом имеет негативное, порочащее высказывание в отношении ООО «ВИАЛ-Групп», при отсутствии возможности идентифицировать само видео непосредственно с данным юридическим лицом. Более того, в размещенном видео ясно и понятно отражены вопросы адресованные руководству администрации <адрес>, которым и сделаны высказывания о наличии до момент застройки коттеджного поселка мусорки, при этом истцом данный факт не оспаривался. Смена видеоряда в рамках беседы сам по себе не может расцениваться как утверждение нахождения очистных сооружений поселка в непосредственной близости к месту застройки, при этом субъективное мнение отдельных лиц, в частности свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела судом, не может подтверждать факт наличия утверждения в видеоролике, в следствие чего суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.152 ГК РФ, и ст.56 ГПК РФ, истцом, не доказан факт совокупности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

С учетом вышеизложенного, исследованных по делу доказательств, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения первоначальных требований истца о защите деловой репутации, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, поскольку не установлено причинно-следственной связи, между действиями ответчика, которые должны быть виновными, и наступившими убытками, в виде расторжения договоров купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИАЛ-Групп к ФИО2 о защите деловой репутации и возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный