Приговор № 1-412/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-412/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г.Иркутск 02 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Плотниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

Судимого:

- <дата> Ангарским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев;

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 57 минут до 23 часов 45 минут <дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в лаундж-кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, стремящегося к обогащению незаконным в путем, в ходе просмотра объявлений о продаже на сайте «Авито» («Avito.ru»), возник корыстный умысел на совершение хищения путем обмана какой-либо детской коляски, объявление о продаже которой было размещено на сайте «Авито» («Avito.ru»).

ФИО1, достоверно зная, что ранее ему знакомый Свидетель №5, в отношении которого уголовное дело прекращено, находится в тяжелом материальном положении и нуждается в деньгах, используя его стремление к быстрому и незаконному обогащению, предложил последнему совместно путем обмана похитить детскую коляску, объявление о продаже которой было размещено на сайте «Авито».

Свидетель №5, преследуя цель незаконного обогащения, дал ФИО1 свое согласие на совместное участие в совершении хищения чужого имущества путем обмана, то есть вступив в предварительный сговор, распределив между собой роли в планируемом преступлении.

ФИО1, согласно отведенной ему роли, на сайте «Авито» должен был подыскать продавца детской коляски, договориться о встрече в целях покупки детской коляски, используя бот «<ФИО>1» в приложении «Телеграмм» изготовить поддельный чек о переводе денежных средств в приложении «Сбербанк Онлайн», и вместе с Свидетель №5 прибыть по указанному владельцем коляски адресу, где передать мобильный телефон с открытым поддельным чеком на имя продавца Свидетель №5

Свидетель №5, согласно отведенной ему роли, должен был прибыть с ФИО1 по адресу продавца, где сообщить последней заведомо ложную информацию о необходимости приобретения детской коляски, а также убедить продавца в произведенной оплате за детскую коляску, используя поддельный чек, ранее изготовленный ФИО1 в боте «<ФИО>1» в приложении «Телеграмм», тем самым убедив продавца в истинности своих намерений.

ФИО1, в период времени с 21 часа 57 минут до 23 часов 45 минут <дата>, более точное время не установлено, реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №5, согласно отведенной ему роли, используя мобильный телефон марки «Айфон ИКС» («Iphone X») имей: <номер>, сим-карту оператора сотовой связи «Т2-Мобайл» с абонентским номером +<номер>, зарегистрированной на Свидетель №4, неосведомленной о намерениях последнего, используя ранее созданную учетную запись на сайте частных объявлений «Авито» как пользователь «<данные изъяты>», подыскал на сайте «Авито» объявление о продаже коляски Верди («Verdi») 3 в 1, осуществил звонок продавцу и договорился с Потерпевший №1 о встрече с целью приобретения детской коляски.

В период времени с 21 часа 57 минут до 23 часов 45 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО1 и Свидетель №5 проследовали по указанному Потерпевший №1 адресу: <адрес>, где проследовали на лестничную клетку к <адрес>, где Свидетель №5, реализуя единый умысел, в период времени с 21 часа 57 минут до 23 часов 45 минут <дата>, более точное время не установлено, согласно отведенной ему роли, действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных намерений, сообщил последней заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести детскую коляску марки «Верди Фастер» («Verdi Faster») за 14 000 рублей. Продолжая тем самым вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом оплаты посредством «Мобильного банка», получил от последней сведения о номере её телефона.

ФИО1, реализуя единый умысел, в период времени с 21 часа 57 минут до 23 часов 45 минут <дата>, более точное время не установлено, согласно отведенной ему роли, находясь на лестничной клетке <адрес>, действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон Икс» с вышеуказанным абонентским номером, используя бот «<ФИО>1» в приложении «Телеграмм» создал поддельный чек о переводе денежных средств в сумме 14 000 рублей в приложении «Сбербанк Онлайн» на имя Потерпевший №1 и передал указанный мобильный телефон Свидетель №5, который продемонстрировал указанный поддельный чек Потерпевший №1, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1 и Свидетель №5 относительно их истинного умысла, передала последним детскую коляску марки «Верди Фастер» серо-желтого цвета, стоимостью 15 403 рубля 50 копеек, потребовав направить ей копию чека о переводе денежных средств на ее мобильный телефон. Свидетель №5 выполнил требование Потерпевший №1 и переслал последней поддельный чек об оплате, убедив тем самым Потерпевший №1 в истинности своих намерений.

После чего, ФИО1 совместно с Свидетель №5, получив от потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащую ей детскую коляску марки «Верди Фастер», скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 и Свидетель №5, действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана в период времени с 21 часа 57 минут до 23 часов 45 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь на лестничной клетке у <адрес>, похитили коляску марки «Верди Фастер» («Verdi Faster») серо-желтого цвета стоимостью 15 403 рубля 50 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 15 403 рубля 50 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по вменяемому ему преступлению признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых он показал, что <дата> в вечернее время, примерно в 22.00 часа, у него возникла идея заработать денежных средств, он зашел на сайт «Авито», где нашел объявление о продаже детской коляски желто-серого цвета, которая стоила 14 000 рублей и продавалась по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>. Он решил, что можно обмануть человека, который разместил это объявление. Он ей написал в чате в приложении «Авито» и поинтересовался о том, актуально ли еще предложение о продаже коляске и когда можно ее посмотреть. Он попросил девушку приехать прямо сейчас и посмотреть коляску и сразу купить, она не хотела, чтобы он приезжал прямо сейчас, поскольку уже было поздно, но он ее уговорил, сказав, что ему срочно надо. В это время с ним был Свидетель №5, которому на тот момент нужны были деньги и поэтому он ему предложил поехать с ним. Когда он позвонил, ему ответила женщина, он спросил у нее адрес, куда можно подъехать, чтобы посмотреть и купить коляску, она сказала ему адрес: <адрес>. В вечернее время, примерно в 23.00 часа, он с Свидетель №5 приехал по указанному им адресу, на такси. Они с Свидетель №5 позвонили в домофон, дверь открылась, они зашли в подъезд дома и поднялись на 14 этаж, на лестничной клетке их встречала девушка с коляской. Он сообщил ей, что коляску их попросил купить друг, который не может приехать сам, но на самом деле он это всё выдумал, он намеренно обманывал данную девушку. Свидетель №5 сфотографировал коляску и сделал вид, что якобы отправил другу. Через некоторое время Свидетель №5 сделал вид, что разговаривает по телефону с другом, чтобы девушка поверила ему, что он действительно звонит покупателю. Далее он спросил у женщины по какому номеру телефона можно перевести ей денежные средства в качестве оплаты за коляску, она продиктовала свой номер телефона, который он ввел в социальной сети «Телеграм» в бот «<данные изъяты>». Он использовал этот бот для того чтобы получить поддельный скриншот о переводе денежных средств по данному номеру телефона. Бот моментально отправил ему чек о переводе денежных средств на сумму 14 000 рублей, на имя Потерпевший №1 Свидетель №5 показал скриншот женщине, она посмотрела, в этот момент он уже разобрал коляску и выносил в сторону грузового лифта. Далее он вынес всю коляску по частям в автомобиль такси, который ожидал их недалеко от подъезда. После чего поднялся на 14 этаж, женщина говорила о том, что денежные средства ей еще не поступили, Свидетель №5 и он говорили женщине, что с их стороны нет никакого обмана, и что деньги переведены с бизнес-аккаунта от юридического лица и поэтому может быть задержка перевода, и для этого необходимо подождать некоторое время. Данная девушка из-за того, что денежные средства не приходили ей на счет, попросила отправить ей чек о переводе денежных средств, он отправил ей со своего номера <номер> с помощью мессенджера «Whatsарр» поддельный чек о переводе денежных средств на её имя на сумму 14 000 рублей. Она увидела, что данный чек поступил ей, после чего они ушли.

Изначально, когда придумал данный способ заработать денежные средства, он хотел получить коляску и продать или сдать ее в «скупку». Приехав домой, он передумал сдавать данную коляску в скупку, потому что у его друга Свидетель №1 недавно родился ребенок и он говорил, что ему нужна коляска. Он решил сделать подарок другу и подарил ранее краденную коляску ему. Он ему ее привез <дата> по адресу: <адрес>. Его другу Свидетель №1 ничего не известно о том, что он похитил данную коляску (л.д. 126-130 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <дата> ей звонили подсудимый и второй мужчина по поводу детской коляски «Верди», которую она выставила на сайте «Авито» на продажу за 14 000 рублей. Они хотели приехать и посмотреть коляску. Позже в вечернее время они приехали по месту ее жительства, посмотрели коляску и сказали, что покупают ее. ФИО1 стал выносить коляску, а второй мужчина по номеру ее телефона стал переводить ей деньги, а затем показал на экране телефона, то им был выполнен денежный перевод на 14 000 рублей. Однако деньги ей не пришли. У нее в это время плакал ребенок, ей было некогда и она попросила отправить ей чек. Они отправили ей чек, она убедилась, что денежные средства были ей отправлены, после чего оба парня ушли.

После этого ей денежные средства не поступили. Она стала общаться со вторым парнем по поводу неоплаты за коляску. Он ее убеждал, что деньги они ей перевели. Затем она позвонила в Сбербанк, где ей сообщили, что перевод денежных средств никто не осуществлял. После этого она обратилась в полицию, о чем сообщила молодым людям, которые забрали у нее коляску.

Причиненный ущерб является для нее значительным. Коляска ей была возвращена сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что его друг ФИО1 решил сделать ему подарок на день рождения и подарить ему детскую коляску. <дата> в вечернее время примерно в 22 часа ФИО1 позвонил ему и сказал, что он приехал и попросил спуститься. Когда он спустился и открыл ему дверь подъезда, то увидел, что рядом с ФИО1 стоит детская коляска желто-серого цвета. ФИО1 сказал ему, что это подарок для него на день рождения, так как недавно у него родился ребенок. Он забрал коляску, поблагодарил его за подарок и ФИО1 уехал. О том, что коляска, которую ему подарил ФИО1, была украдена, он не знал, узнал только от сотрудников полиции, когда его вызвали в отдел полиции к следователю на допрос (л.д. 95-96 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что он является оперуполномоченным в ОСО УК МУ МВД России «Иркутское».

В ходе работы по уголовному делу, возбужденному <дата>, за совершение данного преступления был установлен ФИО1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были просмотрены видеозаписи с наружных и внутренних камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>. На данных видеозаписях отражено, как Свидетель №5 и ФИО1 заходят в подъезд <адрес> мкр. Топкинский в <адрес>, а также как выносят детскую коляску серо-желтого цвета (л.д. 32-33 т. 2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 установлено, что ФИО1 приходится ей приемным сыном, она усыновила его в <дата> году. До 17 лет он проживал с ней, затем он от нее уехал и больше с ней не проживал. Связь периодически поддерживали, однако к ней домой он практически не приезжает. Насколько ей известно, он проживает в городе Иркутске. Сим-карта с абонентским номером ПАО «Т2-Мобайл» +<номер> зарегистрирована на ее имя, она ее оформила около года назад по просьбе ее сына ФИО1, но он не сказал ей о том, для чего ему новая сим-карта. Она данной сим-картой никогда не пользовалась, поскольку у нее есть собственная. Сим-карта находится в пользовании у <ФИО>6 с момента регистрации (л.д. 131-134 т.2).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена площадка 14 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 19-24 т.1);

- по протоколу выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Хуавей нова 9», который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан собственнику на ответственное хранение. В ходе осмотра установлено, что на телефоне имеется переписка о коляске, которую потерпевшая продавала через сайт «Авито» (л.д. 47-49, 50-90, 91 т. 1);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №1 изъят сидячий короб от коляски, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 100-102, 103-109, 110 т. 1);

- протоколом выемки от <дата> у ФИО1 изъят телефон марки «Айфон Икс», который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан собственнику на ответственное хранение. В ходе осмотра было установлено, что на телефоне имеется переписка с потерпевшей, касающаяся коляски, а также переписка с Свидетель №5 (л.д. 132-135, 136-159, 160 т. 1);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на обстоятельства совершенного преступления, а именно указал на место, откуда он вместе с Свидетель №5 похитили детскую коляску и место, где он передал коляску своему другу (л.д. 167-174 т. 1);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №1 изъят лежачий короб от детской коляски, автомобильная люлька, корпус от коляски, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 187-189, 190-200, 201 т. 1);

- по протоколу осмотра документов от <дата>, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен сидячий и лежачий короба от коляски, автомобильная люлька от детской коляски, корпус коляски. В дальнейшем все указанные предметы были переданы потерпевшей на ответственное хранение. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала все комплектующие детской коляски (л.д. 204-214 т. 1);

- по протоколу осмотра документов от <дата> был осмотрен ответ на запрос от ООО «КЕХ еКоммерц» от <дата>, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 219-221, 222 т. 1);

- согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, рыночная стоимость представленной на исследование коляски детской торговой марки «Verdi» модели «Faster» с учетом фактического состояния (различия комплектации и имеющихся дефектов» в ценах, действовавших <дата>, составила 15 403,50 рублей (л.д. 234-241 т. 1);

- по протоколу выемки от <дата> у Свидетель №5 изъят мобильный телефон марки «BQ», который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан собственнику на ответственное хранение (л.д. 21-23, 24-33, 34 т. 2);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>. В дальнейшем диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра, проведенного с участием ФИО1, установлено, что на нем имеется 7 видеозаписей. На первой видеозаписи видно как в лифт заходит мужчина, доезжает до 14 этажа. На второй видеозаписи видно как в лифт заходит трое мужчин, затем один мужчина выходит на 13 этаже, остальные двое на 14 этаже. На третьей видеозаписи видно как на 14 этаже в лифт заходит мужчина с детской коляской и выходит на 1 этаже. На четвертой видеозаписи видно как трое мужчин выходят из подъезда. На пятой видеозаписи видно как из подъезда выходит мужчина с детской коляской и уходит вне зоны видимости камеры, спустя время возвращается и заходит в подъезд. На шестой видеозаписи видно двое мужчин, которые идут вдоль лифтов. Затем появляется один из них с сидячим коробом от детской коляски и заходит в лифт, затем он снова появляется с корпусом от коляски и заносит его в лифт, затем он заносит в лифт лежачий короб. На седьмой видеозаписи видно двое мужчин подходят к подъезду и пытаются открыть дверь, затем подходит третий мужчина, затем дверь открывается и все заходят внутрь. После просмотра ФИО1 на всех видеозаписях опознал себя (л.д. 40-42, 43-54, 55, 67-80 т. 2);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием ФИО1, осмотрено лаундж-кафе «Кибер Бууза» (л.д. 86-92 т. 2);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен <адрес> (л.д. 93-97 т. 2);

- согласно постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Свидетель №5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый не оспорил показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав полностью вину по вмененному преступлению.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Похищенным имуществом подсудимый с Свидетель №5 распорядились по своему усмотрению. При совершении мошенничества подсудимый и Свидетель №5 обманывали потерпевшую, указывая, что ими были переведены денежные средства за коляску, при этом они показали <ФИО>1 об оплате, сделанный ими в программе, который не соответствовал действительности, но в который потерпевшая поверила, в связи с чем отдала подсудимому и Свидетель №5 коляску.

Подсудимый совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку договорился о совершении преступления с Свидетель №5, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, до выполнения объективной стороны данного преступления. В момент совершения преступления они действовали совместно, не останавливали друг друга, что также свидетельствует о предварительном сговоре между ними. О согласованном характере действий ФИО1 и Свидетель №5 в момент совершения преступления в судебном заседании свидетельствовала потерпевшая Потерпевший №1

Стоимость похищенного имущества была с достоверностью установлена в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорена подсудимым и его защитником. Ущерб, причиненный потерпевшей, является значительным для нее. При этом потерпевшая обосновала значительность причиненного ущерба тем, что не работает, получает пособия на детей, в семье работает ее муж, на иждивении у них находятся малолетние дети, имеются кредитные обязательства, и в данной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 235, 236, 238 т. 2). По рапорту-характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 245 т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при проверки показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для признаниях в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> вступил в законную <дата>, то есть после совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, он понимал то, что похищает чужое имущество и желал этого; преступление было совершено подсудимым с корыстным мотивом; подсудимый выполнил все действия, направленные на хищение имущества, похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 159 ч. 2 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в пределах, определенных указанными требованиями закона.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражей, в целях надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору – со <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору от <дата> - с <дата> по <дата> - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания ФИО1 также следует зачесть время отбытого им наказания по приговору от <дата> из расчета один день за один день – с <дата> по <дата>.

Приговоры Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, после чего меру пресечения - отменить.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору и по приговору от <дата> зачесть в срок лишения свободы: по настоящему приговору – со <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору от <дата> - с <дата> по <дата>, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время отбытого наказания по приговору от <дата> из расчета один день за один день – с <дата> по <дата>.

Приговоры Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, от <дата>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- мобильные телефоны марки «Хуавей нова 9», «Айфон Икс», «БиКью», сидячий короб от коляски, лежачий короб от коляски, – оставить в распоряжении законных владельцев,

- ответ на запрос, диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова