Решение № 2-2768/2018 2-2768/2018~М-1057/2018 М-1057/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2768/2018

Дело № 2-2768/18

Мотивированное
решение

составлено18.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что, в результате ДТП 12.09.2017 года была повреждена автомашина Ниссан Экстрейл, государственный регистрационный знак № принадлежащая ей на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС». 21.09.2017 года ответчику подано заявление о страховом возмещении. 25.09.2017 года транспортное средство предоставлено для осмотра страховщику, о чем был составлен акт осмотра с указанием объема повреждений. 26.10.2017 года ЗАО «МАКС» направило в её адрес уведомление по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложением направления на ремонт на СТО ИП ФИО2 с указанием ремонтных работ для восстановления ТС : крыло переднее левое – замена/окраска, подкрылок переднего левого колеса – замена, бампер передний – окраска. Остальные 17 повреждений, указанных в акте осмотра, в направление на ремонт Страховщиком не включены. Указано, что направление не соответствует требованиям закона об ОСАГО, объем повреждений указанных в направлении не позволяет восстановлять поврежденный автомобиль до состояния в котором он находился до ДТП. Срок исполнения обязательства страховщиком истек 11.10.2017 года. 16.10.2017 года истица обратилась к независимому эксперту. Ответчик приглашался для проведения экспертизы, однако присутствовать не пожелал. В соответствии с экспертным заключением № 34/10-17 от 16.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 200732 рублей. За услуги эксперта оплачено 12500 рублей. Кроме того понесены расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 2500 рублей, которые подлежат включению в состав страхового возмещения. Таким образом сумма убытков составляет 203232 рубля. 02.11.2017 года она обратилась с претензией, приложив заключение независимого эксперта. Письмом, направленным 15.11.2017 года, ЗАО «МАКС» сообщило о том, что в ООО «ЭКЦ» была организована независимая экспертиза по результатам которой повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указано, что о проведении экспертизы ее не уведомляли, транспортное средство на экспертизу не предоставлялось. 08.12.2017 года в адрес ответчика направлена повторная претензия. До настоящего времени страховщиком не исполнены обязательства по страховому возмещению. В нарушение требований закона об ОСАГО страховщиком не организована независимая экспертиза, ей не предоставлялся для ознакомления договор страховщика с СТО, не предоставлялось право выбора СТО, в нарушение требований закона об ОСАГО перечень ремонтных воздействий в направлении не соответствует перечню и объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра, в нарушение требований закона, в направлении не указан срок ремонта, возможный размер доплаты за восстановительный ремонт, направление выдано по истечении 20 дней с момента подачи заявления страховщику. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 203232 рублей, неустойку за период с 12.10.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 2032,32 рублей за каждый день, штраф в размере 101616 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по изготовлению копий документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, требование о взыскании расходов по копированию документов не поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В суд поступили письменные возражения ответчика. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 12.09.2017 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Ниссан Экстрейл, государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД водителем ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования серии ХХХ № от 14.07.2017 года.

21.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.09.2017 года поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика по месту хранения, о чем составлен акт осмотра с указанием 20 наименований повреждений ТС. В графе: «повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но отношение к заявленному событию не подтверждается справкой компетентных органов, однозначно определить принадлежность к заявленному событию не представляется возможным», записи отсутствуют.

26.10.2017 года ЗАО «МАКС» направило в адрес истца ответ от 24.10.2017 года по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате с приложением направления на СТО ИП ФИО2 согласовав ремонтные воздействия крыла переднего правого, подкрылка переднего левого колеса, бампера переднего – окраска.

16.10.2017 года ФИО1 обратилась в НЭОБ «Авторитет» для производства независимой экспертизу. Согласно экспертного заключения № 34/10-17 от 16.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 200732 рубля.

02.11.2017 года, затем 08.12.2017 года истица обращалась к ответчику с претензией, прилагая экспертное заключение, просила выплатить страховое возмещение, расходы на эвакуацию ТС, расходы на независимую экспертизу в течении 10 дней.

Согласно ответов от 13.11.2017 года и 20.12.2017 года ЗАО «МАКС», ссылаясь на заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ», указывает на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП и полагает необходимым выдать направление на ремонт только трех повреждений ТС.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)(в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (п. 17 ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. « О применении судами законодательства об ОСАГО» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд полагает, что направление, выданное ФИО1 на СТО ИП ФИО2 не отвечало требованиям закона, поскольку содержало не полный объем повреждений, необходимых к восстановлению ТС, что привело к нарушению прав ФИО1 на полное возмещение убытков.

В обоснование возражений ответчиком представлено по электронной почте заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 05.10.2017 года, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что заявленным обстоятельствам ДТП могут соответствовать повреждения следующих элементов ТС : крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бампер передний. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Указанное заключение ответчика суд оценивает критически по следующим основаниям. Эксперт ФИО5 при производстве исследования осмотр транспортного средства не производил, исследование повреждений основывалось исключительно на изучении фотографического материала ( стр. 1 Заключения). На исследование были представлены только мало информационные объяснения обстоятельств ДТП и схема ДТП, составленные водителем в извещении о ДТП ( стр. 3 Заключения). В ходе исследования эксперт указывает на отсутствие информации в справке ГИБДД о перевороте ТС Ниссан Экстрейл, что по мнению эксперта исключает возможность образования повреждений в результате ДТП.

Между тем, согласно исследованных в судебном заседании материалов административного дела по факту ДТП, объяснений участников ДТП, после столкновения автомобиля Ниссан Экстрейл с выезжающим из придомовой территории автомобилем Тойота Корона, автомобиль Ниссан Экстрейл сместился вправо, ударился о бордюрный камень, перевернулся на правый бок и его протащило еще около 10 метров на боку.

Однако фактические обстоятельства ДТП не были учтены экспертом при проведении исследования, что привело к неверным выводам. Кроме того, заключение не содержит сведений и документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО5 высшего образования, и специальных познаний.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявление о страховом возмещении подано ФИО1 21.09.2017 года. Срок выдачи направления истек 11.10.2017 года. Направление на СТО ИП ФИО2 направлено в адрес истца только 26.10.2017 года в приложении к письму от 24.10.2017 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом отправлении. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что направление было выслано почтой в адрес истца 13.10.2017 года, поскольку на конверте указан адрес, который не соответствует адресу ФИО1, указанному ею в заявлении об убытке, в связи с чем письмо вернулось с отметкой об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО «МАКС» срока выдачи потерпевшему направления, соответствующего требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № 34/10-17 от 16.10.2017 года, выполненное ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Экстрейл, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 200732 рубля. Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида исследований, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. В заключении приведено полное и обоснованное исследование, даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт-техник ФИО6 в пределах своей компетенции установил объем повреждений транспортного средства и их причину, технологию, методы и стоимость его восстановительного ремонта. Экспертное заключение № 34/10-17 от 16.10.2017 года выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Согласно п. 2.1. Единой Методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Исследуя материалы административного дела, возбужденного по факту ДТП, анализируя механизм столкновения транспортных средств, направление и локализацию повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что объем повреждений, указанный в акте осмотра ФИО6 16.10.2017 года, соответствует повреждениям полученным транспортным средством в ДТП 12.09.2017 года. Перечень повреждений подтвержден фотографиями в соответствии с требованиями нормативных актов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-921253 от 12.10.2017 года, которое суд оценивает критически в силу следующего. Заключение содержит недостоверные сведения об осмотре поврежденного ТС и составлении Акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП ( стр. 4 Заключения). Эксперт-техник ФИО7, выполняющий исследование в г. Москва, не осматривал поврежденный автомобиль и не составлял акт осмотра с целью отнесения повреждений к ДТП. Согласно текста заключения, исследование в присутствие заинтересованных лиц зафиксированы в акте осмотра № А- 921253 ( Приложение» 1) ( стр. 6 Заключения). Однако в представленном заключении отсутствует акт осмотра № А – 921253, что не позволяет установить обоснованность выводов эксперта. Отсутствует в заключении и Приложение № 5 – фотоматериал ТС Ниссан Экстрейл, в виду чего не известно какие повреждения какого автомобиля исследовал эксперт. В нарушение п. 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ( утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П), экспертное заключение не утверждено руководителем ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 203232 рубля с учетом понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля, что подтверждено документально, с места ДТП в размере 2500 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку ЗАО «МАКС» нарушены сроки исполнения обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с 12.10.2017 года в размере 2032,32 рублей за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

По смыслу ст. 330,395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения обязательство не было исполнено должником, суд полагает необходимым установить период взыскания неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств. Суд учитывает период, в течении которого права потерпевшего на получение страхового возмещения были нарушены, период в течении которого ФИО1 активно предпринимала попытки получить возмещение от ответчика, неоднократность обращения с претензиями. Также суд учитывает, что действия ответчика способствовали увеличению размера неустойки, поскольку неоднократные обращения истицы необоснованно отклонялись. Ответчик был вправе запросить компетентные органы, истребовать материалы дела об административном правонарушении и провести техническую экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта сведения о фактических обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку, в том числе, ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101616 рублей (203232/2).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 12500 рублей. Доводы ответчика в возражениях о снижении судебных расходов и среднерыночной стоимости подобных услуг в Амурской области в размере 4350 рублей, не подтверждены и не принимаются судом для снижения расходов на экспертизу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 203232 рубля, неустойку с 12.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 2032,32 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 101616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5232 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова