Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018 ~ М-733/2018 М-733/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-1149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гуд-Лак Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуд-Лак Авто» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование указывает, что 31.07.2017 года судом вынесено решение по иску <данные изъяты> к ООО «Гуд-Лак Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП работником Общества ФИО1 Указанным решением установлены обстоятельства вины ответчика в ДТП, по факту ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности. С истца в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда взыскано <данные изъяты> рублей, денежные средства были списаны по инкассовому поручению с расчетного счета Общества 12.01.2018 года. В силу закона, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Постановлением органов ГИБДД ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, за нарушение п.8.8 ПДД, ответчик, управляя автомобилем, не уступил дорогу встречному транспортному средству. На основании ст.1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества сумму прямого действительного ущерба 324.946 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Возражений на иск суду не представил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вреда, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Гуд-Лак Авто» и ФИО1 № был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в Общество на должность водителя автомобиля в г.Оренбурге.

Истец представил суду решение Ленинского райсуда г.Самары от 31.07.2017 года, которое вступило в законную силу, по иску <данные изъяты> к ООО «Гуд-Лак Авто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

По решению суда с истца в пользу <данные изъяты> взыскано в возмещение ущерба 292.638,69 рублей и судебные расходы, а всего 324.946,08 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 10.08.2016 года по <адрес> г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежит на праве собственности ООО «Гуд-Лак Авто», на момент ДТП, стороны состояли в трудовых отношениях, во время ДТП ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении указанного дела, был привлечен в качестве третьего лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г.Самары от 31.07.2017 года, имеют по настоящему делу преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

С учетом этого, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в результате ДТП был причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материальная ответственность работника наступает в полном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, ответчик совершил административный проступок и должен нести перед работодателем материальную ответственность в полном размере.

Истец представил суду инкассовое поручение № 1 от 09.01.2018 года, по которому службой судебных приставов Советского района г.Самары с расчетного счета Общества были сняты денежные средства в сумме 324.946,08 рублей на основании исполнительного производства.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 324.946,08 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 6.500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гуд-Лак Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гуд-Лак-Авто» 324.946,08 рублей в возмещение материального ущерба и 6.500 рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2018 года