Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020~М-1069/2020 М-1069/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1024/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

14 октября 2020 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2020 по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен кредитный договор займа № на сумму 20350,00 рублей, сроком на 18 календарных дней, под 547,50% годовых.ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Е займ» переименовано в ООО МК «Оптимус».ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ. между ОО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору займа должным образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 71187,51 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга 20350,00 рублей, сумма начисленных процентов 5495,00 рублей, сумма просроченных процентов 43650,75 рублей, сумма задолженности по штрафам 1691,76 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность определенной на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71187,51 рубль, а также государственную пошлину в размере 2335,63 рубля. Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчики не явились за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.12. договора займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 20350,00 рублей, сроком на 18 календарных дней, под 547,50% годовых. Ответчик свои обязательства по к договору займа должным образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 71187,51 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга 20350,00 рублей, сумма начисленных процентов 5495,00 рублей, сумма просроченных процентов 43650,75 рублей, сумма задолженности по штрафам 1691,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Е займ» переименовано в ООО МК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> ФИО2 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 187 рублей 51 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1167 рублей 81 копейка.

Свои обязательства по Договору займа ООО МК «Е займ» выполнило надлежащим образом, осуществив кредитование Ответчика, в то время как Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнил ненадлежащим образом.

Учитывая, изложенное, суд считает заявленные исковые требования истца к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1167,81 рубля, суд считает возможным взыскать в пользу АО «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1167,81 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71187,51 рубля, из которых сумма невозвращенного основного долга 20350,00 рублей, сумма начисленных процентов 5495,00 рублей, сумма просроченных процентов 43650,75 рублей, сумма задолженности по штрафам 1691,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2335,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.20 г.

Судья С.Л.Федосеева