Решение № 2-2820/2018 2-2820/2018~М-2475/2018 М-2475/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2820/2018

№ 2-2820/2018


Решение по состоянию на 23.10.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котрыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 7» об обязании прекратить требования платы и выставления счетов на оплату, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратилось в суд с иском к ООО «ЖКХ Сервис», ООО УК «ЖЭК 7» об обязании прекратить требования платы и выставления счетов на оплату, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы, проживающие в подъезде <номер><адрес>, <дата> заключили договор подряда <номер> с ООО «Энергофин Плюс» для установки в подъезде домофонного оборудования. Согласно акту приема-сдачи от <дата> домофонное оборудование – система ограничения доступа марки «Метаком» стоимостью 18200 руб. было установлено на входной двери в подъезд <номер><адрес>. Оплата оказанной услуги в размере 18200 руб. осуществлялась всеми жильцами подъезда в равных долях.

В соответствии с п. 4.4 Договора подряда <номер> от <дата> заказчикам предоставлялась скидка в виде бесплатной установки трубки квартирной переговорной (ТКП-06м.). Ремонт и обслуживание системы ограниченного доступа и трубок квартирных переговорных потребителями было решено проводить по необходимости. На постоянной основе договор обслуживания истцы ни с кем не заключали. В разные периоды времени при выходе из строя оборудованиями истцами по объявлению приглашались различные организации для проведения ремонтных работ. С июня 2016 года истцам стали выставляться квитанции об оплате за обслуживание домофонного оборудования от имени ООО «ЖКХ Сервис» в сумме 35 руб. в месяц. В подъезде дома было размещено объявление об обслуживании домофонного оборудования ООО «ЖКХ Сервис» и оплате таких услуг в кассу ООО УК «ЖЭК 7». Договор на обслуживание домофонного оборудования истцы ни с ООО «ЖКХ Сервис», ни с ООО УК «ЖЭК 7» не заключали. Договор на обслуживание домофонной системы был заключен между ООО УК «ЖЭК 7» и ООО «ЖКХ Сервис». По данному факту истцы обращались в Службу жилищного надзора Астраханской области, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области. На основании данного обращения Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении <номер> от <дата>. Просят суд обязать надлежащего ответчика прекратить требование платы за обслуживание домофонного оборудования и выставление счетов на оплату обслуживания домофонного оборудования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 денежные средства в размере 9625 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истцы просят обязать ответчика ООО УК «ЖЭК 7» прекратить требование платы за обслуживание домофонного оборудования и выставление счетов на оплату задолженностей по оплате домофонного оборудования, установленного в подъезде <номер><адрес>, являющей совместной собственностью истцов <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Взыскать с ООО УК «ЖЭК 7» в пользу ФИО7 ущерб в размере 840 руб., взыскать ООО УК «ЖЭК 7» в пользу ФИО9 ущерб в сумме 105 руб., взыскать ООО УК «ЖЭК 7» в пользу ФИО5 ущерб в сумме 1610 руб., взыскать ООО УК «ЖЭК 7» в пользу ФИО11 ущерб в сумме 825 руб., взыскать ООО УК «ЖЭК 7» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 моральный вред в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истцгов ФИО13, истцы ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вход в подъезд <номер> многоквартирного дома оборудован домофоном.

<дата> между ООО «ЭНЕРГОФИН ПЛЮС» и ФИО1 заключен договор подряда <номер> по установке в подъезде <номер> системы ограничения доступа, на основании которого истцы производят плату исполнителю.

<дата> между генеральным директором ООО «ЭНЕРГОФИН ПЛЮС» и ФИО1 подписан акт приема-сдачи работ по указанному договору.

<дата> между ООО УК «ЖЭК 7» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес>, заключен договор управления, оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Согласно п.4.2.7 договора управления, управляющая компания обязуется представлять интересы собственников помещений по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.

В случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома; управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО УК «ЖЭК 7» и ООО «ЖКХ Сервис» заключен договор <номер> на техническое обслуживание домофонов, включая текущий и капитальный ремонт домофона.

В соответствии с п.2.2.1. договора, ООО УК «ЖЭК 7» обязан перечислять на расчетный счет исполнителя оплату за оказанные услуги (работы).

На основании данного договора с июня 2016 года производятся начисления на оплату и обслуживание домофонов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что домофон относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, начисление платы за обслуживание домофона производится правомерно.

Следовательно, оснований для признания незаконными платежные квитанции и исключении их из платежных документов не имеется.

Довод истцов, указывающий на то, что домофон не является общим имуществом дома, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и ошибочной оценке доказательств по делу.

Доводы истцов о том, что имеется договор с ООО «ЭНЕРГОФИН ПЛЮС», являются несостоятельными, поскольку данный договор заключен лишь для установки в подъезде <номер> системы ограничения доступа.

Между тем, наличие индивидуального договора собственника помещения с другими организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом, исходя из толкования положений ст.44 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании прекратить требования платы и выставления счетов на оплату обслуживания домофонного оборудования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Следует также отметить, что требования истца о взыскании подлежат удовлетворению в случае удовлетворения основного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о прекращении требования платы за обслуживание домофонного оборудования и выставления счетов на оплату обслуживания домофонного оборудования отказано, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены.

Совокупность представленных в суд доказательств позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 7» об обязании прекратить требования платы и выставления счетов на оплату, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения через районный суд вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018г.

СУДЬЯ