Решение № 2А-809/2024 2А-809/2024~М-715/2024 М-715/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-809/2024

Дело № 2а-809/2024

УИД №

Мотивированное
решение составлено 23 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-809/2024 по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с административным иском к начальнику Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.05.2024 для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении требований ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В основание административного иска указало, что в Нижнесергинский РОСП к исполнению был предъявлен исполнительный документ № от 11.10.2023, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд, о взыскании задолженности в размере 50 296 руб. 83 коп. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29.08.2024 задолженность не погашена. По состоянию на 31.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступали, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Комплекс мер, предусмотренных ст.69, ст.70, ст.98, ст.65, ст.67, ст.64, ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнен, в адрес взыскателя какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не поступали. Начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, при предъявлении административного иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).

Административный ответчик - начальник Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Административный соответчик - врио начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Административный соответчик – представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.37).

Из представленного врио начальника Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 письменного отзыва относительно административного иска следует, что с исковыми требованиями не согласна. На исполнение поступил судебный приказ № от 11.10.2023, выданный судебным участком № 2 Нижнесергинского судебного района о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 50 296 руб. 83 коп. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования». Направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, в ФНС о доходах физических лиц, размере пенсии, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, Россреестр, ГИБДД, ЗАГС. По сведениям ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство. Установлено, что должник имеет счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, у должника имеется место получения дохода. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По месту регистрации должник не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Вынесено постановление о временном ограничении права на выезд на пределы РФ. В настоящее время исполнительные действия продолжаются. После проведения комплекса мер, будет принято решение об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленные законом сроки применены меры принудительного исполнения. Просит в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отказать (л.д.30-39).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела № 2а-809/2024, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с административным иском 19.02.2024, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Таким образом, предусмотренный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок административным истцом соблюден.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 11, 15, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1, пунктами 1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

11.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма № от 29.09.2022 за период с 30.09.2022 по 26.02.2023 в сумме 49 455 руб., в том числе суммы займа – 19 782руб., процентов – 29 673 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 841 руб. 83 коп. (л.д.48).

На основании указанного судебного приказа 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.47).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО4 направлялись запросы в банки, ГИБДД, ГУ МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС России, ЗАГС о заключении брака, операторам сотовой связи (л.д.41-46).

30.09.2024 обращено взыскание на доходы должника ФИО4 по месту работы в размере 50% (л.д.40).

Таким образом, все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО2 выполнены. Проверка имущественного положения должника, наличие у него заработка, объектов движимого и недвижимого имущества производилась. При установлении у должника дохода в виде заработной платы обращено на нее взыскание.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, непосредственно полномочия по исполнению требований исполнительных документов старший судебный пристав не осуществляет.

Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Г. Шторх