Решение № 12-918/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-918/2017

№12-918/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 25 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Малышеве К.А., с участием ФИО1 - законного представителя юридического лица – председателя ПК «Росинка-Изумрудная», заявителя – представителя административного органа ФИО2 рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 310 Одинцовского судебного района Московской области от 23.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПК «Росинка-Изумрудная» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 310 Одинцовского судебного района Московской области от 23.06.2017 прекращено производство в отношении ПК «Росинка-Изумрудная» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из названного постановления, ПК «Росинка-Изумрудная» привлекался к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, совершенного по мнению административного органа при следующих обстоятельствах.

02.06.2016 года ПК «Росинка-Изумрудная» отделом ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России, т.е. органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор выдано предписание № 96/1/1-2, согласно которому проведена проверка ПК «Росинка-Изумрудная» по адресу: <...> и выявлено нарушение требований пожарной безопасности: не предусмотрена защитная минерализованная полоса, не проведено удаление (сбор) сухой растительности, поваленных деревьев, что является нарушением п. 78 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах) и установлен срок устранения нарушений до 10.05.2017. При проведении проверки 02.06.2017 в 10 часов 00 минут на территории ПК «Росинка-Изумрудная» по адресу: <...>, установлено, что названное законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор в установленный срок не исполнено.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья указал, что в предписании не указаны требования, подлежащие выполнению, не описаны конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В протоколе не определен объект защиты, а организация противопожарной минерализованной полосы на территории кооператива приведет к незаконному изъятию части земельных участков у его членов. Обустройство названной полосы за пределами ПК «Росинка-Изумрудная», т.е. на чужом земельном участке не предусмотрено законом. Изложенное, по мнению мирового судьи, препятствовало кооперативу исполнить требование должностного лица.

Не согласившись с названным постановлением, представитель административного органа обжаловал его в суд, указав, что приказом МЧС от 30.11.2016 не закреплена обязанность отражения в предписании способов устранения выявленных нарушений. ПК «Росинка-Изумрудная» является объектом защиты и обязано выполнять названное предписание, которое названным юридическим лицом не обжаловалось.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Председатель ПК «Росинка-Изумрудная» ФИО1 - законный представитель юридического лица, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения.

Суд рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Согласно п. 78 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Действующий в настоящее время административный регламент исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержден Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее – «действующий регламент»), тогда как предписание выдано 02.06.2016, т.е. до его введение в действие, в связи с чем, в данной части доводы административного органа о неверном применении мировым судьей требований ведомственных нормативных актов МЧС России являются необоснованными.

На момент вынесения указанного предписания, административный орган обязан был руководствоваться требованиями административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - «отмененный регламент»)

Пунктами 8, 26, названного отмененного регламента установлено, что должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно п. 59 названного отмененного регламента, в предписании об устранении нарушений указываются: 1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты; 2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; 3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; 4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Все указанные сведения в предписании имеются. Доводы мирового судьи о необходимости указать требования, подлежащие выполнению не основаны на требованиях указанного отмененного регламента.

При этом следует разграничивать предписание об устранении нарушений и предписание по устранению несоответствия, в котором помимо прочего действительно указывается перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, однако эти мероприятия указываются в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имело место именно предписание об устранении нарушений, к содержанию которого не имеется требований о перечислении мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения допущенного нарушения.

Не содержал указанный отмененный регламент и существующего в настоящее время (п.п. 2 п. 96 действующего регламента) требования об указании в предписании мест выявления нарушений. Таким образом, отсутствие в предписании от 02.06.2016 сведений о месте выявленного нарушения не являлось на тот момент нарушением регламента, несмотря на то, что в бланке предписание соответствующий раздел имелся. При этом, данное предписание не носит неконкретного характера в отсутствие названных сведений, поскольку в нем указан адрес нахождения кооператива, граничащего с лесничеством.

Таким образом, судом установлено, что предписание от 02.06.2016 соответствовало требованиям административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий " утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, содержало все сведения, предусмотренные п. 59 названного регламента. Предписание выдано надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции на основании требований действующего законодательства в области обеспечения противопожарной безопасности.

Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока его исполнения в органы государственного пожарного надзора ПК «Росинка-Изумрудная» не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило. Полагая, что данное предписание невыполнимо, ПК «Росинка-Изумрудная» просто не стало его исполнять. Факт невыполнение предписания в установленный срок не оспаривается ПК «Росинка-Изумрудная». Вместе с тем, представитель кооператива указывает, что выполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не возможно, по его мнению, по объективным причинам.

Данный довод не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве объективных причин невозможности выполнения предписания представитель кооператива указывает на то, что для выполнения предписания необходимо либо изымать часть земли у собственников, либо проводить работы на землях лесного фонда. Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что для выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности необходимо произвести действия, которые безусловно повлекут либо нарушение прав собственников, либо совершение данным юридическим лицом иного административного правонарушения связанного с нарушением требований лесного законодательства.

Как обоснованно указано в предписании, п. 78 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 прямо установлено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Помимо этого, пунктом 72(3) ППР в РФ установлено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Таким образом, названная обязанность соблюдения противопожарных требований прямо предусмотрена названным постановлением Правительства, возложена на лиц владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся территорией, прилегающей к лесу. Способ осуществления этой обязанности (расположение минерализованных полос в пределах кооператива или создание этой полосы по согласованию с соответствующим органом государственной власти в сфере пользования лесными ресурсами за счет земель лесного фонда надлежит выбирать лицу, на которого возложена соответствующая обязанность, в данном случае ПК «Росинка-Изумрудная» как объекту противопожарной защиты, территория которого прилегает к лесу.

Вместе с тем, за год, предоставленный для исполнения предписания ПК «Росинка-Изумрудная» никаких мер направленных на соблюдение требований противопожарной безопасности не принято, предписание административного органа не обжаловано, никаких мер, направленных на согласование создания минерализованой полосы в границах кооператива или земель лесного фонда не принято, что создает угрозу пожара как лесному фонду, так и самому кооперативу.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, указанных предписании, за невыполнение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ создает реальную угрозу распространения огня.

При таких условиях, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, по мнению суда, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания, невыполнение положений которого вменяется, ПК «Росинка-Изумрудная» установлено 10.05.2017.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 11.05.2017 г. и истек 11.08.2017 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может.

В связи с изложенным, суд полагает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения подлежит отмене, однако, не обсуждая вопросов виновности лица, данное дело подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 310 Одинцовского судебного района Московской области от 23.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПК «Росинка-Изумрудная» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – ОТМЕНИТЬ, жалобу удовлетворить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПК «Росинка-Изумрудная» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья подпись Савинов С.С.