Апелляционное определение № 33-1486/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Суркова Е.В. Дело № 33-1486/2026

34RS0002-01-2025-008065-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на содержание имущества, принадлежащего на праве аренды,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на содержание имущества, принадлежащего на праве аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № <...> сумму затрат на содержание имущества, принадлежащего на праве аренды в размере 65 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО4, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на содержание имущества, принадлежащего на праве аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>

29 мая 2025 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Клетскому, Кумылженскому и Серафимовичскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (не производится своевременная уборка мусора, сухой растительности и покоса травы).

Во исполнение вынесенного предостережения, между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг от 11 июня 2025 года, согласно которому исполнитель обязуется осуществить покос травы и очистку территории от мусора, стоимость услуг составила 70 000 рублей.

Ответчик требование истца возместить половину произведенной оплаты стоимости работ не исполнила.

30 июля 2025 года истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и организовать покос и уборку травы на арендуемом земельном участке.

24 августа 2025 года истец заключил договор со ФИО6, согласно которому исполнитель осуществил покос травы, стоимость услуг составила 60 580 рублей.

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные им содержание имущества, находящегося в аренде, в размере 65290 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 единолично принимал решения, связанные с пользованием земельного участка и объектами недвижимости, находящимися на нем, ФИО1 трудоустроен рабочим в ООО «Партнер», директором которого является ФИО5, который в свою очередь оказывал услугу по покосу травы, понесенные ФИО1 расходы не могут быть признаны необходимыми и обязательными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между ФИО7 и администрацией Серафимовичского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка № <...> по условиям которого ФИО7 приняла от администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 3000 кв.м., сроком на 20 лет, расположенный по адресу: <адрес> от земельного участка с кадастровым номером № <...>

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2023 года установлено, что право аренды вышеуказанного земельного участка является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7, подлежащее разделу. Данным решением право аренды земельного участка признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, произведен раздел данного права аренды в равных долях, ФИО1 признан соарендатором по договору аренды земельного участка № <...> от 02 апреля 2018 года с кадастровым номером № <...>

29 мая 2025 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Клетскому, Кумылженскому и Серафимовичскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № <...> и предложил принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: провести уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке по адресу: <адрес> от земельного участка с кадастровым номером № <...> в срок до 15 июня 2025 года.

Во исполнение вынесенного предостережения, между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг от 11 июня 2025 года, согласно которому исполнитель обязуется осуществить покос травы и очистку территории от мусора, стоимость услуг составила 70 000 рублей, которые полностью истцом оплачены.

Кроме того, истец понес расходы, направленные на обеспечение требований пожарной безопасности 26 августа 2025 года в размере 60 580 рублей, на основании заключенного со ФИО6 договором подряда №24/08 от 24 августа 2025 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения половины расходов, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве аренды, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат на содержание имущества, принадлежащего на праве аренды в размере 65 290 рублей (70000 рублей +60580 рублей = 130280 рублей/2).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предостережение выдано на имя ФИО1, который проживает по данному адресу, работы с ФИО2 не согласовывал, фактически единолично распоряжается и принимает решения, связанные с пользованием земельным участком и объектами недвижимости, находящимися на нем, судебной коллегией во внимание не принимаются и основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 614, 616 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются соарендаторами земельного участка, они несут равные обязанности по содержанию арендованного земельного участка, в том числе, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Кроме того, ФИО1 в адрес ответчика направлялись требования об исполнении вынесенного предостережения, которые остались без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Партнер», директором которого является ФИО5, оказывающий ФИО1 услуг по покосу травы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт несения данных расходов подтверждается чеком № <...>

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: