Решение № 2-1151/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1151/2019

Дело №2-1151/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 615 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 155,69 рублей, а также госпошлину.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передавал денежные средства ответчику для ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ЧС АГРОЛИДЕР», что подтверждается выпиской транзакции с банковского счета истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 передавал ФИО3 суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 370,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, проценты – 19 770,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, проценты – 39 540,49 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, проценты – 5 464,73 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, проценты – 5 464,73 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, проценты – 10 929,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, проценты – 7 615,13 рублей. Итого, общая сумма задолженности по процентам составила 105 155,69 рублей. Проценты рассчитаны от даты проведения транзакции по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день данные суммы не возвращены.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4,Ж действующий по доверенности, в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах своей не явки не извещали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать, указав, что каких-либо обязательств между ФИО3 и ФИО2 не было. Представила суду письменные пояснения, указав, что денежные средства, перечислены ФИО2 на банковскую карту ответчика №: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, всего 270 000 рублей. Денежные средства в сумме 200 000 рублей ответчиком перечислены на счет № ООО «ЧС «АГРОЛИДЕР» через банкомат № ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 ч. Денежные средства в сумме 70 000 рублей ответчиком были перечислены на счет № ООО «ЧС «АГРОЛИДЕР» через банкомат № ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 ч. Вносителем денежных средств в сумме 270 000 рублей на р/с ООО «АГРОЛИДЕР» указан ФИО5, т.к. в то время он был директором Общества. Другие денежные средства от ФИО2 ответчику не перечислялись. Денежными средствами ФИО2 ФИО3 не пользовался и соответственно неосновательно не обогащался.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу:

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в исковом заявлении указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей.

В подтверждение указанных сумм, истец предоставил копию выписки по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено ФИО2 на карту № сумма 50 000 рублей, 50 000 рублей и 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей; представлена выписка по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 на счет № перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ– 100 000 рублей, 200 000 рублей.

По сообщению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оформлена только банковская карта №, по которой в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операции по зачислению денежных средств от ФИО2 не зафиксированы.

ПАО «Сбербанк» предоставлена информация о зачислении денежных средств от ФИО2 на банковскую карту №, из которой следует, что с карты № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено ФИО2 на карту № суммы 50 000 рублей, 50 000 рублей и 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей.

Ответчик не оспаривает, что на его счет банковской карты № действительно ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, которые предъявлены ФИО2 к возврату как неосновательное обогащение. В общей сумме 270 000 рублей. Однако ответчик утверждает, что сумма 270 000 рублей была передана ФИО5, который в то время был руководителем ООО «ЧС АГРОЛИДЕР», последний перечислил указанную сумму на счет № ООО «ЧС «АГРОЛИДЕР» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, сумму 270 000 рублей ответчик не видел. Других денежных средств от ФИО2 ему не перечислялось.

В подтверждения перечисления указанных денежных средств ООО "ЧС "Агролидер" ответчиком представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО5 сумм на счет ООО «ЧС «АГРОЛИДЕР» 200 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, что также подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выданной ПАО «Сбербанк».

Анализ данных представленных документов подтверждает пояснения ФИО3 относительно движения поступивших на его счет денежных средств.

Установлено, что ФИО3 являлся участником (учредителем) ООО «ЧС АГРОЛИДЕР», что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил о своем выходе из ООО "ЧС Агролидер". ФИО5 является руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом неоднократно от истца истребовались на основании ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 ( жена ФИО2) являлись учредителями ООО «ЧС АГРОЛИДЕР» и вели совместно финансово-хозяйственную деятельность. В указанный период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО3 перечислялись денежные средства в разных суммах, всего за указанный период было перечислено истцом ответчику 270 000 рублей.

Из приобщенным к материалам дела решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, разделено совместно нажитое имущество, в том числе и доля в праве собственности в уставном капитале ООО "ЧС АГРОЛИДЕР".

На момент перечисления денежных средств на счет ФИО3, как видно из материалов дела, ФИО2 обязательств перед ФИО3 не имел, доказательств обратного суду не представлено. Из изложенного следует, что ФИО2, не имея обязательств перед ФИО3, сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства перечислил ФИО3 денежные средства в размере 270 000 рублей.

Обстоятельства ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ЧС АГРОЛИДЕР» ФИО6 и ФИО3 в период получения ответчиком денежных средств, а также перечисление денежных средств подтверждает в своей совокупности пояснения ФИО3 о том, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, что денежные средства перечислялись им сознательно и добровольно.

Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату ранее переданных денежных сумм истцу, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм.

То, что денежные средства перечислялись ФИО2 с условием их дальнейшего возврата, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, перечисляя на счет ответчика денежные средства истец осознавал отсутствие у него обязанности передать денежные средства и несмотря на это, намеренно осуществлял переводы денежных средств по несуществующему обязательству.

Как следует из представленных ответчиком документов, перечисленные ему денежные средства в размере 270 000 рублей от ФИО2 были переданы руководителю ООО "ЧС АГРОЛИДЕР", который по предоставленным платежным документам перечислил на счет ООО "ЧС АГРОЛИДЕР". Учитывая, что указанные денежные средства перечислены на счет ООО "ЧС АГРОЛИДЕР", оснований полагать, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет ФИО2, у суда не имеется.

Разрешая спор, установив, что передача ответчику спорной денежной суммы осуществлялось истцом сознательно, добровольно, без каких-либо условий, поскольку он знал об отсутствии у него обязательства перед ФИО3, суд отказывает в удовлетворении иска.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 155,69 рублей и госпошлины в размере10 402 рублей, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

В окончательной форме решение принято 13.02.2019 года