Приговор № 1-200/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-200/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001183-58

Производство № 1-200/2021г. (№ 12102320010000006)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А.,

защитника адвоката ФИО10,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Н.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, .. .. ....г. в период времени с 01 часа 45 минут по 05 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: ул.....г....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Н.А.А., после того, как Н.А.А. плюнул в общую тарелку с едой и оскорбительно высказался в отношении ФИО1, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес Н.А.А. один удар ладонью правой руки в область головы слева, после чего ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия – нож, нанес Н.А.А. один удар острием ножа в область бедра левой ноги, чем причинил ФИО2 согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. одиночное ранение передневнутренней поверхности левого бедра ......., вред здоровью причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1 по неосторожности на месте преступления в квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... наступила смерть Н.А.А., причиной которой явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного ранения передневнутренней поверхности левого бедра ......., между причинением которой и наступлением смерти Н.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что днем .. .. ....г. он распивал спиртное вместе с Н.А.А., затем пошли в гости к К.Д.В., который проживает по ул.....г....., где продолжили распивать спиртное. .. .. ....г. около 3-х часов ночи в процессе распития спиртного Н.А.А. стал проявлять неуважительное отношение к нему. Затем Н.А.А. плюнул в общую тарелку с едой, которая стояла на столе. После чего оскорбительно выразился в отношении него, ФИО1. Он, ФИО1, разозлился, и ладонью нанес удар Н.А.А. по щеке, а затем взял нож со стола, подошел к Н.А.А., который сидел на табурете, хотел его напугать, и нанес удар ножом сверху вниз, хотел попасть в табурет между ног Н.А.А.. После удара он сразу не понял, что попал в ногу, понял тогда, когда Н.А.А. упал с табурета на пол и увидел, что из левой ноги Н.А.А. идет кровь. Он, ФИО1, стал оказывать помощь, попытался пережать ногу простыней и остановить кровь, но Н.А.А. лежал и не подавал признаков жизни.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Потерпевшая Н.С.В. суду пояснила, что Н.А.А. приходился ей сыном. Сын общался с ФИО1, иногда они распивали спиртное. .. .. ....г.. Н.А.А. ушел из дома, она звонила ему на сотовый телефон, сын отвечал на звонки, ее свекровь видела, что сын был с ФИО1. Затем вечером она снова позвонила сыну на сотовый телефон, на что сын сказал, что они зашли в гости к знакомому. После этого сын уже не отвечал на ее звонки, а вечером .. .. ....г. ей сообщили, что сын умер от ножевого ранения.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания Н.С.В., данные ею на предварительном следствии ( т.1л.д. 92-94), где она пояснила, что в период с 15 час. до 18 час. .. .. ....г., когда она позвонила сыну, он ответил на звонок и сказал, что встретил ФИО1. Около 21 часа на ее звонок сын сказал ей, что они зашли к другу ФИО1 и что он скоро придет домой.

Свидетель К.Д.В. суду пояснил, что .. .. ....г. к нему в гости в квартиру по ул.....г..... пришли его знакомые ФИО1 и Н.А.А., они стали распивать спиртное. Уже ночью около 2-х часов .. .. ....г., в процессе распития спиртного Н.А.А. стал проявлять неуважение к нему и ФИО1, показывал свое превосходство, оскорбительно высказался. Затем Н.А.А. плюнул в общую тарелку, стоящую на столе. ФИО1 это не понравилось, он встал с кресла, подошел к Н.А.А., который сидел на табурете и ударил его один раз по лицу ладонью. Тогда он, К.Д.В., оттолкнул ФИО1 от Н.А.А.. Тогда ФИО1 схватил нож и нанес ножом один удар Н.А.А. в ногу. После этого Н.А.А. упал, у него шла кровь из ноги. ФИО1 сразу же взял простынь и стал перетягивать ногу потерпевшего, но кровь остановить не удалось, через некоторое время Н.А.А. потерял сознание. Затем около 3-4 часов ночи к ним пришел Н.Д.В. и они вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель К.Д.В. допрошен на предварительном следствии (т. 1 л.д. 57-61), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены его показания, где свидетель К.Д.В. пояснил, что удар ножом ФИО1 нанес Н.А.А. в левую ногу, в область левого бедра.

Свидетель Н.П.С. суду пояснил, что .. .. ....г.. вечером он встретился с ФИО1, К.Д.В. и Н.А.А.. Они все пошли домой к К.Д.В. по ул.....г....., где распивали спиртное, все было спокойно, никто не ссорился. Он побыл немного в квартире и около 21 час.30 мин. ушел домой. В квартире оставались ФИО1, К.Д.В. и Н.А.А..

.. .. ....г. около 04 часов ночи, ему позвонил К.Д.В. и позвал продолжить распивать спиртное. Когда он пришел в квартиру к К.Д.В., он увидел лежащего на полу Н.А.А., он подумал, что тот пьяный спит. Через некоторое время он собрался уходить, подошел к Н.А.А. и понял, что Н.А.А. мертвый, так как он был холодный и увидел рану на ноге в области бедра. ФИО1 и К.Д.В. были в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить о случившемся не смогли. Он сразу вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель Н.Д.В. допрошен на предварительном следствии (т. 1 л.д. 186-188), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены его показания, где свидетель Н.Д.В. пояснил, что .. .. ....г. ФИО1 ему рассказал, что у него с Н.А.А. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож со стола и нанес ножом Н.А.А. один удар в левую ногу.

Свидетель К.А.И. суду пояснила, что сожительствует с ФИО1, ........ Когда ФИО1 злоупотребляет спиртным, ФИО1 проживает в своем доме по ул.....г...... .. .. ....г. ФИО1 сказал, что ему нужно сходить к ......., после чего он ей звонил и сообщал, что распивает спиртное у ......., .. .. ....г. ФИО1 позвонил ей, сказал, что он у ........ .. .. ....г.. ей позвонил Н.Д.В. и сообщил, что ФИО1 в отделе полиции, так как он ударил ножом Н.А.А. за то, что тот плюнул в общую тарелку с едой.

Свидетель В.И.О. допрошена на предварительном следствии (т. 1 л.д. 182-185), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд были оглашены ее показания. В.И.О. пояснила, что ФИО1 приходится ей братом. ФИО1 проживал с сожительницей ....... в квартире, но когда начинал злоупотреблять спиртным уходил в дом по ул.....г...... .. .. ....г. она приезжала в дом по ул.....г....., там находился ее брат ФИО1 со своим другом по имени ....... они распивали спиртное. .. .. ....г. она узнала от К.А.И., что ФИО1 убил парня по имени ........

Свидетель К.А.П. допрошен на предварительном следствии (т. 1 л.д. 201-203), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд были оглашены его показания. К.А.П. пояснил, что работает фельдшером ........ .. .. ....г.. он в составе бригады по вызову выехал по адресу ул.....г..... Когда они прошли в квартиру, то увидели на полу мужчину без признаков жизни, на левой голени у него имелась повязка из простыни, у мужчины было колото-резаное ранение средней трети внутренней поверхности левого бедра, рядом с трупом было много крови. В квартире еще находили трое мужчин, они были в состоянии опьянения. Один из мужчин, хозяин квартиры рассказал, что они все распивали спиртное, в ходе конфликта один из них взял нож и ударил потерпевшего в ногу ножом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. (том 1 л.д. 14- 31), объектом осмотра является квартира по ул.....г....., в комнате на верхней части холодильника обнаружено два ножа, нож №... с рукоятью черного цвета общей длиной около 22 см, на клинке данного ножа имеются следы вещества бурого цвета; нож №... с рукоятью из полимерного материала общей длиной около 23см. Далее по комнате располагается стол, на котором находятся предметы посуды и остатков пищи, далее после стола располагается стул деревянный, кресло, накрытое покрывалом, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Рядом с креслом лежа на полу обнаружен труп Н.А.А., Возле трупа обнаружена простынь, пропитанная веществом бурого цвета, возле ног трупа под стулом обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожая на кровь.

В ходе осмотра изъято: чехол от ножа из ткани черного цвета, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью из полимерного материала, смыв вещества бурого цвета с пола, вырез с простыни, вырез с покрывала, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (том 1 л.д.222-225), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.226-228), хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Новокузнецку следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области.

Согласно протоколу осмотра трупа (том 1 л.д.32-38), от .. .. ....г. осмотрен труп Н.А.А. На трупе имеются повреждения: на передней внутренней поверхности левого бедра средней трети линейная косовертикальная рана с ровными неосадненными краями.

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г.. (том 1 л.д.88-89), у ФИО1 изъяты джинсы, носки, майка, спортивные штаны, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (том 1 л.д.222-225), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.226-228), хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Новокузнецку следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (том 1 л.д.42-43), у ФИО1 была обнаружена поверхностная рана мягких тканей тыльной поверхности правой кисти ......., относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (том 1 л.д.116-122), кровь из трупа Н.А.А. группы .......

Кровь подозреваемого ФИО1 группы .......

На ноже №..., в смыве с пола, в пятнах на врезах ткани с простыни и покрывала, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы ......., происхождение которой от потерпевшего Н.А.А. не исключается. Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО1, не получено.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.(том 1 л.д.129-136), кровь из трупа Н.А.А. группы .......

Кровь подозреваемого ФИО1 группы ........

В смывах с рук, пятнах на спортивных штанах, джинсах, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

- на штанах и одном пятне на джинсах обнаружена кровь группы ......., происхождение которой от потерпевшего Н.А.А. не исключается. Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО1 в этих пятнах не получено;

- в смывах с рук и в остальных пятнах на джинсах установлена антигены ........ Таким образом, кровь могла произойти от одного лица группы ......., какого нет среди проходящих по делу лиц. Однако такие же результаты исследования могли быть получены и при смешении крови двух или более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых свойств и, в этом случае, нельзя исключить смешение крови потерпевшего Н.А.А. и подозреваемого ФИО1.

На футболке и носках, изъятых у подозреваемого ФИО1, найдены следы крови человека, в которой выявлен лишь антиген ......., что не исключает возможности принадлежности крови к группе ....... и происхождения ее от потерпевшего Н.А.А. и подозреваемого ФИО1. При дальнейшем дифферинцировании крови по системе ....... выявить антигены ....... не удалось ввиду слабой насыщенности пятен.

В подногтевом содержимом с рук подозреваемого ФИО1 найдена кровь человека, в которой установлены антигены ......., антиген ....... не обнаружен.

Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего Н.А.А. и не могла – от подозреваемого

Кроме того, установлены эпителиальные клетки, в которых выявлен антиген ........ Этот антиген характерен самому подозреваемому и мог произойти за счет его клеток. Однако, наличие антигена ....... не позволяет исключить присутствие клеток другого лица группы ....... в том числе потерпевшего Н.А.А..

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.144-147), рана на кожном лоскуте передневнутренней поверхности левого бедра от трупа Н.А.А. является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперченном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 28-32 мм.

Вышеописанная рана могла быть причинена клинком ножа фабричного изготовления, представленного на экспертизу, возможность причинения ее клинком кустарного изготовления исключается.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.156-159), смерть Н.А.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие одиночного ранения передневнутренней поверхности левого бедра ....... и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между обнаруженным повреждением у гр. Н.А.А. (одиночное колото-резаное ранение левого бедра .......) и причиной смерти (обильная кровопотеря) существует прямая причинно- следственная связь.

.......

Каких –либо других телесных повреждений, кроме вышеописанных при исследовании трупа не обнаружено.

Повреждения на одежде (трико черное, трико темно- синее утепленное), Н.А.А. соответствуют повреждению на левом бедре.

После причинения Н.А.А. вышеописанного колото-резаного ранения левого бедра ....... он мог совершать активные действия короткий промежуток времени. Исчисляемый десятками секунд до нескольких десятков минут.

В момент причинения Н.А.А. вышеописанного телесного повреждения он мог находиться в любом положении по отношению к наносившему телесное повреждение. Кроме такого, при котором передненаружная поверхность левого бедра была бы недоступна для его нанесения.

Вышеописанное колото- резаное ранение левого бедра могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля К.В.Д.

Каких-либо телесных повреждений, которые бы могли указывать на возможную борьбу. Самооборону и признаков волочения при исследовании трупа не обнаружено.

При судебно- химическом исследовании найден этиловый спирт 3,9 промилле в крови, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

Заболеваний внутренних органов не выявлено.

Давность наступления смерти около 6-10 часов на момент осмотра трупа дежурным врачом –судмедэкспертом на месте происшествия в 11.45 .. .. ....г..

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. ( т.1 л.д. 243-245), нож, изъятый .. .. ....г. в ходе осмотра места происшествия по ул.....г....., изготовлен промышленным способом. По своей конструкции, техническим характеристикам данный нож соответствует туристическим ножам, к холодному оружию не относится.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.170-173), ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. ....... Поэтому ФИО1 как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого- либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

....... во время совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение существенным образом меняет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 .. .. ....г. г. в период времени с 01.45ч. по 05.45 ч., умышленно из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Н.А.А., после того, как Н.А.А. плюнул в общую тарелку с едой и оскорбительно высказался в отношении ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Н.А.А. один удар ладонью руки в область головы слева и один удар ножом в область бедра левой ноги, причинив Н.А.А. одиночное ранение передневнутренней поверхности левого бедра ......., квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате обильной кровопотери, развившейся вследствие причинения одиночного ранения, по неосторожности наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у Н.А.А., заключениями иных экспертиз, а также показаниями самого подсудимого ФИО1

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетели Н.Д.В. и К.Д.В. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив суду, что в связи с истечением времени могли забыть некоторые детали произошедшего.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК РФ суд считает необоснованными, так как ФИО1 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшему свидетельствует то, что ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, в область левого бедра. Нанося удар ножом, ФИО1 осознавал, что нож является колюще- режущим предметом, способным причинить тяжкий вред здоровью человека, то есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

В результате обильной кровопотери, развившейся вследствие причинения одиночного ранения, по неосторожности наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Доводы подсудимого о том, что он хотел напугать Н.А.А. и ударить ножом не в ногу Н.А.А., а в табуретку полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу и фактическими обстоятельствами дела. Умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.А., поскольку ФИО1 испытывал личную неприязнь к Н.А.А., вызванную поведением потерпевшего, нанес удар ножом с силой, учитывая глубину раневого канала около 8 см. Кроме того, свидетель К.Д.В., подтвердил, что ФИО1, разозлившись на Н.А.А., после того, как тот плюнул в общую тарелку, схватил нож и ударил потерпевшего в ногу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ......., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, аморальное и противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, .......

.......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания и считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нет.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО1, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420–ФЗ от 07.12.2011г.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 должна быть оставлена заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: .......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В.Рогова