Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-792/2018;)~М-737/2018 2-792/2018 М-737/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело №2-43/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске Липецкой области гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО2 ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывала, что в результате ДТП 26 июля 2017 года на 40 км. автодороги А-133, по вине водителя ФИО8., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 р.з. № был причинён ущерб принадлежащему ей, находящемуся под управлением ФИО6, автомобилю Скания р.з. № В результате ДТП ФИО8. погиб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО8. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. Экспертом была признана полная гибель транспортного средства истца. Поскольку стоимость ремонта автомобиля Скания превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (907 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (143 000 руб.) и составляет 764000 рублей. Страховой компанией АО «СОГАЗ» по заявлению истца было выплачено страховое возмещение 21.09.2018г. в размере 400 000 руб. 00 коп. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 360 000 руб. 00 коп. Наследниками погибшего ФИО8, являются его несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6480 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения 12 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы за выдачу доверенности 1 500 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в счет возмещения причиненного истцу ущерба 364 000 руб. 00 коп., понесенные расходы в размере 19 980 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежную сумму в размере 202651 руб. 83 коп., в размере стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, а также взыскать судебные издержки в размере 5226 руб. 52 коп. в счет возврата госпошлины, услуг по изготовлению экспертного заключения – 12000 рублей, нотариальные расходы – 1500 рублей.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 и её представитель ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель несовершеннолетних ответчиков по ордеру адвокат Колтаков А.С. суду объяснил, что доводы истца являются незаконными и необоснованными. Ответчики на осмотр и оценку поврежденного автомобиля R124LA4X2NA420 р.з. № не вызывались. Автомобиль истцом был продан после проведения осмотра, а запасные части, подлежащие замене, ответчикам не передавались. Оценка поврежденного автомобиля производилась по состоянию на 2018г. Истец не предоставил доказательств реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, также отсутствуют сведения о реализации автомобиля в аварийном состоянии. За продажу автомобиля истцом получены денежные средства в сумме 220 000 руб., что превышает стоимость принадлежащего ответчикам имущества. Кроме того, взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника, если оно является единственной пригодным для проживания и на земельные участки, на которых расположено жилое помещение.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц АО "Согаз", ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7, законного представителя ответчиков ФИО5 и её представителя ФИО9, представителя несовершеннолетних ответчиков адвоката Колтакова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с п.2 вышеуказанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 26.07.2017г. истец ФИО4 являлась собственником автомобиля Скания R124LA4X2NA420 р.з. №

Судом установлено, что 26 июля 2017 года на 40 км. автодороги А-133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания р.з. №, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21124 р.з. № под управлением ФИО8.

В результате дорожного транспортного происшествия водитель ФИО8. и его пассажир ФИО39 погибли, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2017 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8., в действиях которого усматриваются нарушения требований п.п. 1.4, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля ВАЗ-21124 р.з. № в течение срока страхования – с 07.07.2017г. по 06.07.2018г.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту о страховом случае ХХХ 0007558278D№005 АО «Согаз» установлен размер причиненного ущерба, подлежащего выплате владельцу Скания R124LA4X2NA420 р.з. № ФИО4 в размере 400 000 руб. 00 коп. Как следует из платежного поручения от 21.09.2018г. АО «Согаз» перечислило ФИО4 страховое возмещение в связи с событием от 26.07.2017г. в размере 400 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что наступление страхового случая, влекущее за собой выплату страхового возмещения, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению №818 от 14.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания р.з. № составляет 2491355 руб. 10 коп., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1000367 руб. 90 коп., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 907 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 143000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 764 000 руб. 00 коп. Наличие, характер, объем технических повреждений причиненных ТС истца определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства №818 от 06.12.2017г., являющемся частью исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт зафиксированы в соответствующей калькуляции. При исчислении размера расходов, оценщиком принимались во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы. Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Расходы на оценку составили12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №708682 от 14.03.2018г.

Действительно ответчики, их законный представитель не присутствовали при проведении осмотра автомобиля истца. Однако материалами дела не подтверждается, что у истца на момент проведения указанного осмотра 06.12.2017г. имелись сведения о наследниках виновника ДТП ФИО8 Кроме того доказательств необоснованности установленного актом осмотра объема технических повреждений транспортного средства истца, его несоответствия объему повреждений установленному справкой о ДТП, суду не представлено.

Из заключения следует, что при определении стоимости транспортного средства принималась во внимание стоимость объектов аналогов с датой предложения 14.03.2018г., а не дата происшествия. В тоже время эксперт в заключении указал, что при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска, в обоснование привел соответствующее методическое руководство (л. 13 исследования).

Доказательств иного, чем установленного заключением ИП ФИО11, размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимости транспортного средства до повреждения, стоимости годных остатков транспортного средства, ответчиками суду представлено не было. Ответчики не ходатайствовали о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, при этом ответчики в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца в вышеуказанном ДТП, а также не просили о передаче им годных остатков транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что реальный ущерб причиненный истцу ФИО4 установлен ИП ФИО11 в заключении №818 от 14.03.2018г. Доказательств необоснованности указанного размера ущерба, в том числе учитывая снижение истцом размера исковых требований, суду не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или … с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось, что в результате вышеуказанного ДТП наступила полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу. Доказательств иной доаварийной стоимости автомобиля Скания р.з. №, чем установленной заключением ИП ФИО11 в размере 907000 руб. 00 коп. и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 143000 руб. 00 коп. суду представлено не было.

То, что на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство было отчуждено истцом, при этом в договорах указывалось о его технической исправности, не свидетельствует о том, что реальный ущерб, причиненный истцу ФИО4 менее чем установленный вышеуказанным заключением ИП ФИО11

Таким образом, судом установлена недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба. Суд считает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО8 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством, несвязанным с личностью должника.

В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Сведений о наличии других долговых обязательств наследодателя ФИО8 суду не представлено.

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 усматривается, что наследниками, принявшими наследство в установленный шестимесячный срок, являются дети умершего ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – №; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №; земельного участка площадью 1000 кв.м.с кадастровым номером №, а также прав на денежные вклады: денежный вклад, хранящийся в Структурном подразделении №8593/0300 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящийся в Структурном подразделении №9013/0003 Центрально-Черноземного банка ПАО на счете № – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на имущество в долях, размер доли ФИО1 – 3/5, ФИО2 – 1/5, ФИО3 – 1/5.

Нотариусом, на основании выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлена стоимость наследуемого имущества, на момент открытия наследства, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 40380 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 80760 рублей, согласно сведениям кадастрового паспорта на жилой дом с кадастровым номером № кадастровая стоимость жилого дома составляет 568327 руб. 33 коп.

Размер средств денежных вкладов составляет 423 руб. 42 коп.

Свидетельства о праве на наследство на денежные средства не выдавались.

Объем и размер перешедших к ответчикам наследственных прав и имущества сторонами не оспаривались.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стороны согласились с указанной оценкой объектов недвижимого имущества, как с рыночной стоимостью на время открытия наследства, от проведения оценки наследственного имущества истец и ответчики отказались. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 202651 руб. 83 коп. исходя из размера стоимости перешедшего наследственного имущества, определенной в соответствии с кадастровой стоимостью.

Частью 1 статью 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № составляет 80760 рублей. Наследовалась <данные изъяты> доля в праве на данный земельный участок, что по стоимости составляет 20 190 руб. В данном случае стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества (3/5 доли от 1/4) составляет 12 114 руб. 00 коп., к ФИО2 (1/5 доля от <данные изъяты>) составляет 4038 руб. 00 коп., к ФИО3 (1/5 доля от <данные изъяты>) составляет 4038 руб. 00 коп.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 568327 руб. 33 коп. Наследовалась <данные изъяты> доля в праве на данный земельный участок, что по стоимости составляет 142081 руб. 83 коп. В данном случае стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества (3/5 доли от 1/4) составляет 85 249 руб. 09 коп., к ФИО2 (1/5 доля от <данные изъяты>) составляет 28416 руб. 37 коп., к ФИО3 (1/5 доля от <данные изъяты>) составляет 28416 руб. 37 коп.

Стоимость наследуемого целого земельного участка с кадастровым номером № составляет 40380 руб. 00 коп. В данном случае стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества (3/5 доли) составляет 24 228 руб. 00 коп., к ФИО2 (1/5 доля) составляет 8076 руб. 00 коп., к ФИО3 (1/5 доля) составляет 8076 руб. 00 коп.

Таким образом, наследник ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 121 591 руб. 09 коп. (12 114 руб. 00 коп. +85 249 руб. 10 коп.+ 24 228 руб. 00 коп.).

Наследник ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 40530 руб. 37 коп. (4038 руб. 00 коп. +28416 руб. 37 коп.+ 8076 руб. 00 коп.).

Наследник ФИО3 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 40530 руб. 37 коп. (4038 руб. 00 коп. +28416 руб. 37 коп.+ 8076 руб. 00 коп.).

Общая стоимость наследственного имущества ФИО8 составляет 202651 руб. 83 коп. и ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается указанной суммой.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба 202651 руб. 83 коп. Указанная сумма причиненного ущерба находится в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

То, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника, если оно является единственной пригодным для проживания и на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, не может свидетельствовать об отсутствии ответственности наследников по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора по существу представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, до размера перешедшего ответчикам наследственного имущества в соответствии с размером кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данные сведения о кадастровой стоимости истцу были известны до предъявления иска в суд.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований ФИО4 при предъявлении иска в суд был явно завышен. Суд усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Поскольку изначально при обращении истца в суд заявленная им сумма иска была завышена, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО4 понесены расходы на производство оценки ИП ФИО11 в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №708682 от 14.03.2018г. Стоимость расходов по досудебной оценке подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6681 руб. 60 коп.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности от 25.04.2018г., она выдана для представления интересов истца связанных с дорожно-транспортным происшествием с автомобилем Скания р.з. № от 26.07.2017г., сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий. Оригинал доверенности представлен в материалы дела. Из текста доверенности от 25.04.2018г. следует, что за ее составление было взыскано государственной пошлины и уплачено за услуги правового и технического характера 1500 руб. 00 коп. Суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 835 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6480 руб. 00 коп., однако исходя из заявленного размера исковых требований (364000 руб. 00 коп.) госпошлина должна была быть уплачена в размере 6840 руб. 00 коп. Таким образом, государственная пошлина при подаче иска не была уплачена в большем размере, чем предусмотрено НК РФ. Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины суд не усматривает и в связи с установлением в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3808 руб. 52 коп., исходя из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6840 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд считает взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы в размере 11 325 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО17 в счет возмещения ущерба 202 651 руб. 83 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в размере 121 591 руб. 09 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества в размере 40 530 руб. 37 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества в размере 40 530 руб. 37 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО17 расходы в размере 11 325 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.