Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-2858/2018;)~М-2889/2018 2-2858/2018 М-2889/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019
23 января 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2018-003809-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 23 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО6)» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО6)» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ»), ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование требований указали, что в период .... врачом-нейрохирургом ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО7 была оказана ненадлежащая медицинская помощь Ч., в результате чего 9 октября 2017 года в реанимационном отделении она скончалась. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи со смертью Ч. они испытывают нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Просили взыскать с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» компенсацию морального вреда ФИО1 и ФИО3 в размере по 1 500 000 рублей каждому, ФИО4 и ФИО5 - по 1 000 000 рублей, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 -расходы на погребение в размере 53 686 рублей 21 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменила и просила взыскать заявленные в иске суммы компенсации морального вреда и расходов на погребение с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», от иска к ФИО7 о взыскании расходов на погребение отказалась, производство по делу в данной части прекращено судом.

ФИО7 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцы ФИО4 иФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Исходя из положений ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» полагал, что возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО9 с иском не согласились в части заявленных к взысканию сумм, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а расходы на погребение не подтверждены надлежащими доказательствами и выходят за рамки необходимых.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО7 виновен в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО7, работая врачом-хирургом и врачом-нейрохирургом ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» на основании заключенных с ним трудовых договоров, имея право в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осуществлять медицинскую деятельность по направлению подготовки хирургия и нейрохирургия, .... оказывая медицинскую помощь Ч., исполняя свои профессиональные обязанности врача-специалиста, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ч., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом своей специализации, квалификации, опыта, знаний и умений должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя небрежно, ...., что в последующем повлекло за собой биологическую смерть Ч.

Тем самым ФИО7 выполнил .... Ч. технически неправильно, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи, который привел к ухудшению состояния здоровья Ч., через закономерное и последовательное развитие ряда угрожающих жизни состояний ...., что по указанному квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч. __.__.__ .... в отделении реанимации ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ».

При этом ФИО7 имел реальную возможность правильно оказать необходимую квалифицированную медицинскую помощь Ч. При условии соблюдения им техники выполнения .... Ч. был возможен благоприятный исход данной медицинской манипуляции, при котором развитие высокого .... и наступление смерти Ч. исключались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ФИО7 в причинении смерти Ч. по неосторожности при оказании ей медицинской помощи вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 приходилась матерью Ч., ФИО3 - сыном, ФИО4 - братом, ФИО5 - сестрой.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что до 1995-1996 г.г. Ч. проживала с родителями, братом ФИО4 и сестрой ФИО5, __.__.__ она вступила в брак с ФИО2, __.__.__ у них родился сын К., с ФИО2 и сыном Ч. проживала до момента смерти совместно. После смерти матери ребенок сильно переживал, стала проявляться нервозность, он лишен возможности общаться с матерью и вынужден воспитываться без нее. При жизни у ФИО1, ФИО4, ФИО5 была тесная семейно-психологическая связь с Ч., между ними и погибшей были родственные близкие отношения, они постоянно навещали друг друга, оказывали друг другу взаимопомощь, несмотря на раздельное проживание. После смерти Ч. они долго не могли прийти в себя, что отразилось и на состоянии здоровья. Истцы испытывают нравственные страдания, поскольку смерть их родственницы при трагических обстоятельствах является для них невосполнимой утратой, они получили тяжелую психическую травму, переживания.

Таким образом, смерть Ч., которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, наступившая вследствие некачественного оказания медицинской помощи, явилась утратой для родственников, обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, причинив им глубокие и тяжкие страдания и вызвав психические переживания.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи со смертью близкого родственника.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» является ответственным за вред, причиненный его работником ФИО7 при исполнении своих профессиональных обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевших, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия для потерпевших в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью родственницы, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере по 500 000 рублей каждому, в пользу ФИО4 и ФИО5 - по 200 000 рублей каждому.

Что касается требований ФИО1 о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Исходя из смысла изложенных норм в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в связи с захоронением Ч. истцом ФИО1 понесены расходы на обустройство места захоронения в виде приобретения и установки ограды в размере 14 400 рублей и металлического стола в размере 1 950 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон иприобретение продуктов питания на поминки в размере 27 782 рублей 19 копеек (22073,50 + 1335,00 + 2422,69 + 1951,00),расходы на приобретение продуктов питания на поминки на 40 день в размере 3 064 рублей 55 копеек (1131,00 + 1001,20 + 932,35), расходы в размере 1 225 рублей 27 копеек (чек от 10 октября 2017 года), расходы на проезд истца и ее супруга ФИО1 на 40 день в размере 3 589 рублей 20 копеек.

При разрешении вопроса о размере необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает православным обычаям и традициям.

К числу необходимых расходов суд относит и поминальный обед в день похорон.

Следовательно, расходы истца на изготовление и установку ограды в размере 14 400 рублей и металлического стола в размере 1 950 рублей, поминальный обед в день похорон в размере 27 782 рублей 19 копеек, а всего 44 132 рублей 19 копеек суд признает необходимыми расходами, они не выходят за пределы разумного и соответствуют сложившимся традициям.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на погребение в общей сумме 44 132 рубля 19 копеек.

Вместе с тем остальные расходы истца не подлежат возмещению, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем не признаются судом необходимыми расходами.

Доказательств фактического несения расходов на ритуальные услуги, приобретение гроба и других предметов, необходимых для погребения, в размере 8 400 рублей истцом ФИО1 суду не представлено, напротив, из дела видно, что расходы понесены иным лицом - ФИО10

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в иске о взыскании расходов на погребение в размере 9 554 рублей 02 копеек (53686,21 - 44132,19).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 824 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО6)» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО6)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 44 132 рублей 19 копеек, всего взыскать 544 132 рубля 19 копеек.

В иске ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО6)» о взыскании расходов на погребение в размере 9 554 рублей 02 копеек отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО6)» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО6)» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО6)» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО6)» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 824 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова