Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Дело № 2-1314/2017

Поступило в суд 01.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота, г/н ..., под управлением ФИО4 и автомобилем Хонда, г/н ... под управлением ФИО5, Вина водителей в ДТП не установлена. В результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО за выплатой страхового возмещения, своевременно представила все необходимые документы, был произведен осмотр автомобиля. Страховая выплата осуществлена в сумме 129.192 рубля 19 копеек. Она не была согласна с произведенной выплатой, в связи с чем обратилась в <данные изъяты> для составления экспертного заключения, по результатам экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта 291.560 рублей, стоимость годных остатков 84.503,65 рублей, сумма ущерба составила 207.056,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на независимую экспертизу.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО3 просила взыскать с ответчика ООО в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 129.192 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7.500 рублей, расходы за услуги по дефектовке 5.000 рублей, расходы по составлению претензии 2.000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 25.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5,, что подтверждается видеоматериалом. В административном деле имеются пояснения свидетелей, которые также утверждают о наличии вины ФИО5, в ДТП, поскольку он двигался с большой скоростью и выехал на красный сигнал светофора. Считает, что вина ФИО5, установлена в судебном заседании и страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина участников ДТП не установлена, невиновность водителя автомобиля Тойота не доказана, из просмотренного видеоматериала видно, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Пункт 6.2 ПДД запрещает движение на желтый сигнал светофора. Фактически спор идет не о сумме страхового возмещения, а об установлении виновности участников. Также не согласен с суммой, заявленной истцом за составление экспертного заключения в размере 7.500 рублей, суммой за дефектовку автомобиля в размере 5.000 рублей, поскольку истец уточнил требования на основании заключения об оценке ущерба, представленного ответчиком. Поскольку истец указанное заключение об оценке не оспаривал, не было необходимости в проведении дополнительной оценки. Расходы по оплате услуг представителя считает также завышенными, просил суд снизить их размер с учетом сложности дела и времени рассмотрения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требовании истца, при этом пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Тойота. На разрешающий сигнал светофора он выехал на перекресток, загорелся красный свет, первые автомобили, приближающиеся к светофору, двигавшиеся навстречу, уже стали замедлять ход, после чего ФИО4 начал движение для завершения маневра поворота налево. Однако водитель ФИО5,, который двигался за автомобилем, уже остановившимся перед светофором, останавливаться не стал, а резко перестроился из крайнего правого в средний ряд и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о невозможности участия в судебном заседании также не сообщал, с заявлением об отложении дела не обращался, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от ее получения.

Учитывая, что по сведениям УВМ ГУ МВД России по НСО ФИО5, зарегистрированным в Новосибирской области не значится, у суда отсутствуют сведения об ином месте его жительства, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на регулируемом перекрестке улиц Есенина и Никитина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем Хонда, г/н ...,154 под управлением ФИО5,, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6, 44).

Постановлением № ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в виду состава административного правонарушения (л.д. 45).

Постановлением № ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, прекращено в виду состава административного правонарушения (л.д. 46).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО с заявлением о страховой выплате (л.д. 9, 42).

Автомобиль Тойота принадлежит ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10) и свидетельством о праве собственности, выданного нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 728.834 рубля, с учетом износа 459.559 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 348.500 рублей, стоимость годных остатков составляет 90.150,62 рублей, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 258.384,38 рублей (л.д. 52-77).

Согласно копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация перечислила истцу сумму страхового возмещения 129.192,19 рублей (л.д. 78).

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, страховая компания, перечислив истцу половину от определенной на основании заключения <данные изъяты> суммы ущерба, считается исполнившей свои обязательства.

Вместе с тем, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4 полученных в ходе судебного заседания, а также его письменных объяснений, имеющихся в материалах административного дела, управляя автомобилем Тойота, г/н ..., он двигался по ул. Никитина со стороны ул. Кошурникова, на перекрестке ул.Никитина и ул.Есенина выехал на перекресток и остановился для поворота налево на ул. Есенина, ожидая когда на красный сигнал светофора остановятся автомобили, двигающиеся по Гусинобродскому шоссе со стороны ул.Доватора. Убедившись, что встречный поток автомобилей останавливается на запрещающий сигнал светофора, он начал движение на желтый сигнал. Одновременно, из встречного потока автомобилей, начавших остановку на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль Хонда под управлением ФИО5,, в результате чего по вине водителя ФИО5, произошло ДТП.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ФИО5,, имеющихся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хонда, г/н ..., двигаясь по Гусинобродскому шоссе со стороны ул. Доватора во втором ряду. На перекрестке ул.Есенина и ул.Никитина он стал пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль, стоявший на перекрестке с левым поворотом начал движение, в результате чего произошло ДТП.

Вместе с тем, показания ФИО5, опровергаются письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, а также видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле очевидца, также имеющихся в материалах административного дела.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также фотографий покадрового изображения установлено, что автомобиль Тойота, двигаясь в потоке автомобилей, пересек линию светофора на желтый сигнал светофора, красный сигнал светофора загорелся в тот момент, когда автомобиль уже находился на перекрестке. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Хонда пересек линию светофора в тот момент, когда уже горел красный сигнал. Также из видеозаписи следует, что автомобиль Хонда двигался на большой скорости, поэтому успел пересечь перекресток почти полностью до того момента, когда произошло столкновение с автомобилем Тойота Нади, совершающим маневр поворота налево.

Справка о режиме светофорного объекта на ул. ГБШ - ул. Есенина подтверждает, что светофоры, на сигналы которых двигались участники ДТП, работают синхронно, сигналы светофоров загораются одновременно как со стороны ул. Кошурникова, так и со стороны ул. Доватора (л.д. 37).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда, г/н ... ФИО5,, выехавшего на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора. Именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вины водителя автомобиля Тойота, г/н ... ФИО4 несмотря на его выезд на перекресток (за линию светофора) на желтый сигнал светофора, суд не усматривает, так как его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, ФИО4 мог беспрепятственно завершить маневр поворота налево, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5,

Согласно справке о режиме светофорного объекта, зеленый сигнал светофора, разрешающий движение автомобилям на указанном перекрестке со стороны ул. Б.Богаткова и АЗС, загорается через одну секунду после того, как ФИО4 загорелся красный сигнал, что позволило бы ему завершить маневр поворота налево, так как красный сигнал светофора загорелся для него в тот момент, когда он уже находился на перекрестке.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие вины в ДТП водителя Тойота ФИО4 сумма материального ущерба, определенного на основании заключения <данные изъяты> в размере 258.384 рубля 38 копеек, сторонами не оспаривалась, напротив, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения исходя из указанного экспертного заключения, следовательно, в пользу истца ФИО3, как собственника автомобиля, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме, за исключением ранее выплаченного страхового возмещения, то есть 129.192 рубля 19 копеек (258.384 руб.38 коп. – 129.192 руб. 19 коп.).

Обсуждая вопрос о взыскании расходов истца, понесенных в связи с составлением экспертного заключения, в сумме 7.500 рублей и расходов на дефектовку в сумме 5.000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец основывает свои требования о возмещении материального ущерба не на полученном им заключении об оценке с учетом дефектовки, а на заключении, представленном ответчиком. Суд считает, что в данной ситуации, с учетом существа спора, у истца не было необходимости нести дополнительные затраты по оценке размера ущерба.

При таких обстоятельствах данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 оплатила за услуги представителя 32.000 рублей (25.000 руб. + 4.000 руб. + 3.000 руб.), что подтверждается договором, а также квитанциями об оплате (л.д. 27-28)

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу ФИО3 страховое возмещение 129.192 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, всего 144.192 (сто сорок четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1314/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 11.04.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова