Решение № 2-3070/2018 2-3070/2018~М-3059/2018 М-3059/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3070/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании причинённого материального ущерба в размере 51.390 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.742 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2017 года ФИО2 повредил автомобиль «Тойота РАВ 4», принадлежащий ФИО1. В результате данных умышленных действий ФИО2, истцу был причинён материальный ущерб, составляющий стоимость ремонта автомобиля в размере 51.390 рублей. На основании изложенного, учитывая, что добровольно причинённый вред ответчиком не возмещён, руководствуясь ст. 1064, 1073 ГК РФ, ФИО1 заявлены вышеназванные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения по иску, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Новоуренгойского городского суда. При этом ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, собственником транспортного средства «Тойота РАВ 4» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») является истец ФИО1.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2017 года ФИО2 повредил переднюю правую дверь, капот и заднее правое крыло на автомобиле «Тойота РАВ 4» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2017 года в отношении ФИО2 ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, квалифицируемого как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если деяние не повлекло причинение значительного ущерба.

Указанное определение от 3 октября 2017 года сторонами не обжаловалось.

Также вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями очевидцев, протоколом осмотра места происшествия, содержащимися в проверочном материале КУСП [суммы изъяты] от 3 июля 2017 года.

Не входя в вопросы оценки квалификации действий ФИО2 по соответствующей статье административного закона, суд находит, что установленные органом дознания фактические обстоятельства повреждения имущества ФИО1 вследствие действий ФИО2, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, факт причинения ФИО2 материального ущерба истцу является доказанным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия потерпевшего привели к увеличению ущерба, причинённого имуществу, стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ущерб истцу причинён не по его вине, не представил.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за возникший вред (ст. 1098 ГК РФ), по делу не установлено, ответчиком не представлено. Таким образом вина ФИО2 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Факт наличия понесённых истцом убытков и обоснование их размера подтверждается заказом-нарядом № 076 от 11 октября 2018 года, кассовым чеком, выданными ИП ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 51.390 рублей.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств своих возражений относительно размера причинённого истцу ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанным документарными доказательствами, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 51.390 рублей.

С учётом отсутствия со стороны истца грубой неосторожности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 18.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией [суммы изъяты] от 15 октября 2018 года.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга в судебном заседании суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком по делу не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 18.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления, в размере 1.742 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу Авдеева составит: 51.390 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 18.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 1.742 рубля (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 71.132 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71.132 (семьдесят одну тысячу сто тридцать два) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 3 декабря 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: