Решение № 12-126/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-126/2025

дело №12-126/2025 (УИД 52RS0012-01-2025-002408-07)


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> . №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> . от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> . №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении . прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> . от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> . №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд <адрес>, ФИО1 просит постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить, указав, что виновником произошедшего ДТП является второй участник – ., управлявший автомобилем марки «JETOUR T2», с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 часов, управляя мотоциклом марки «Honda CBF», с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога состояла из двух полос, по одной в каждом направлении. Впереди него двигался автомобиль марки «Лада Ларгус». Перед автомобилем марки «Лада Ларгус» двигался автомобиль марки «JETOUR T2». В районе 17 км. а/д Неклюдово- Бор-Валки-Макарьево <адрес> он (ФИО1) увидел, что у обоих автомобилей загорелись стоп-сигналы, а автомобиль марки «JETOUR T2» сместился вправо. Он (ФИО1) решил совершить обгон указанных транспортных средств. Когда он выехал на полосу встречного движения, автомобиль марки «JETOUR T2» стал поворачивать налево. Он (ФИО1) пытался уйти от столкновения и сместился влево в сторону обочины, но избежать столкновения не удалось. От удара он съехал на обочину и упал. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

Допущенный к участию в деле защитник ФИО1 по доверенности ., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию доверителя и доводы жалобы поддержал в полном объеме, повторив их. Указал, что постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица противоречат обстоятельствам дела и нормам права. Заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> . необоснованно указал в решении о нарушении ФИО1 п. 11.1 и п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. Фактические обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении водителем марки «JETOUR T2» . Правил дорожного движения РФ, так как он выполнял разворот с нарушением п. 8.8 ПДД РФ.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, второй участник дорожно-транспортного происшествия . не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее второй участник дорожно-транспортного происшествия . участвовал в судебном заседании и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 часов управлял транспортным средством марки «JETOUR T2», с государственным регистрационным знаком №, двигался в сторону <адрес> на рыбалку. Дорога состояла из двух полос, по одной в каждом направлении. Сзади него двигался автомобиль марки «Лада Ларгус». За автомобилем марки «Лада Ларгус» двигался мотоцикл марки «Honda CBF». В районе 17 км. а/д Неклюдово- Бор-Валки-Макарьево <адрес> он (.) решил развернуться и поехать обратно, так как забыл вещи. Для этого он включил левый сигнал поворота, стал снижать скорость и двигался прямо. Посмотрев, что сзади движущиеся транспортные средства его не обгоняют, он, еще снизив скорость, начал разворачиваться. Перед разворотом он не делал никаких смещений в сторону правой обочины. Когда его автомобиль уже находился на встречной полосе движения, почти ее пересек, с его автомобилем столкнулся мотоцикл марки «Honda CBF». Удар произошел в левую боковую часть автомобиля.

Допущенные к участию в деле представители . по доверенности . и ., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснили, что с доводами жалобы не согласны. Просили постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указали, что водитель . совершал маневр разворота без нарушений Правил дорожного движения РФ. Пункт 8.8 ПДД РФ в данном случае не применим. Ширина дороги позволяла выполнить разворот. Водитель . не съезжал на правую обочину, заблаговременно включил левый сигнал поворота, снизил скорость и в том момент, когда водитель . уже находился на встречной полосе, почти ее пересек, водитель мотоцикла ФИО1 выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона. Увидев на встречной полосе движения автомобиль марки «JETOUR T2» под управлением ., водитель мотоцикла ФИО1, как следует из его же объяснений, пытаясь уйти от столкновения, не предпринял меры к торможению, а сместил мотоцикл в сторону левой обочины, после чего и произошло столкновение.

Участвующий в судебном заседании старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что к нему поступил материал по факту ДТП двух транспортных средств марки «JETOUR T2», с государственным регистрационным знаком №, под управлением . и мотоцикла марки «Honda CBF», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, так как водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. После получения медицинских документов по делу была назначена судебно-медицинская экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Изучив материалы, заслушав участников ДТП, свидетеля, он (.) пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки «JETOUR T2» ., совершая маневр разворота, не допустил нарушений ПДД РФ. Поэтому по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя мотоцикла марки «Honda CBF» ФИО1 состава административного правонарушения. Данное постановление было вынесено с участием обоих водителей и защитника .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 часов в районе 17 км. автомобильной дороги «Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево» <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «JETOUR T2», с государственным регистрационным знаком №, под управлением . и мотоциклом марки «Honda CBF», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель мотоцикла марки «Honda CBF» ФИО1 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ НО «НОБСМЭ», у ФИО1 был установлен закрытый компрессионный перелом 6 грудного позвонка без неврологических нарушений, который относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> . №<адрес> производство по делу об административном по ст.12.24 КоАП РФ в отношении . прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что факт столкновения указанных выше транспортных средств является доказанным.

Таким образом, событие административного правонарушения имело место быть.

В связи с изложенным, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> пришел к правильному выводу о доказанности факта ДТП и, принимая во внимание то обстоятельство, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело б административном правонарушении, не усмотрев в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, правомерно прекратил производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, либо иных противоправных действиях в указанной дорожной ситуации не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у суда не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> содержат ссылки на п. 11.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, регулирующие правила движения при совершении маневра обгона.

Указание в решении на данные пункты ПДД РФ приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно действий водителя ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого вынесено определение, постановление или решение и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части решения заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> . от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению ссылка на пункты 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части, нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены, оснований к отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> . №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> . от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> . от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на пункты 11.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Сочнева