Апелляционное постановление № 22К-2216/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/1-41/2024

Судья Лядова О.С. № 22К-2216


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Грухина А.А. в защиту обвиняемого П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 7 июня 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Грухина А.А. и обвиняемого П. по доводам жалобы, мнение прокурора Гамбург М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 9 августа 2023 года. Всего в одном производстве соединено три уголовных дела.

П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 9 апреля 2024 года. Обвинение ему предъявлено 10 апреля 2024 года.

В тот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грухин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что принятое судом решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Кроме того, суд проигнорировал, что инкриминируемые П. деяния, совершены в сфере предпринимательской деятельности, при этом он от следствия не скрывался, меру пресечения не нарушал, в этой связи в силу прямого запрета в УПК РФ ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у П. недвижимости за рубежом, частые поездки за границу, сами по себе не свидетельствуют о его намерении скрыться от органов следствия и суда, из всех поездок П. своевременно возвращался. Кроме того, загранпаспорт у него изъят. Суд не мотивировал возможность избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии согласия супруги И. на проживание П. в принадлежащем ей доме в г. Москве и согласия Р. о предоставлении для проживания П. квартиры в г. Перми, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Также адвокат указывает на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении П. было возбуждено в ответ на поданный им иск к ПАО «***». Отмечает, что руководитель СУ СК РФ по Пермскому краю не обладал процессуальными полномочиями о возбуждении уголовных дел в отношении П., поскольку инкриминируемые П. деяния имели место в г. Москве, то есть там же и должно проводиться расследование. Также обращает внимание, что СУ СК РФ по Пермскому краю юридически находится на территории Свердловского района г. Перми, поэтому ходатайство следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу должно было рассматриваться в Свердловском районном суде г. Перми, а не в Дзержинском. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, согласно которым П. имеет действующий заграничный паспорт, недвижимость на территории иностранного государства, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., в том числе под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности П., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к П. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Данные о личности П., который имеет постоянное место жительства, доход, наличие иждивенцев, возможность проживать на арендованной квартире в г. Перми, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Вопросы о виновности или невиновности в инкриминируемых преступлениях, как и вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения. В то же время, суд апелляционной инстанции находит убедительными суждения суда о наличии в представленных в суд материалах сведений подтверждающих обоснованность подозрения П. в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не нарушены, поскольку П. обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, которая не входит в перечень статей УК РФ, по которым не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований считать, что суд нарушил территориальную подсудность, не также имеется. Ходатайство следователя рассмотрено надлежащим судом по месту производства предварительного расследования, поскольку следственный отдел, в производстве которого находится дело, расположен на территории подсудной Дзержинскому районному суду г. Перми. Доводы адвоката о том, что материал должен рассматриваться по месту нахождения Следственного управления, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении П. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грухина А.А. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись