Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-8714/2016;)~М-8831/2016 2-8714/2016 М-8831/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-53/2017

Мотивированное
решение изготовлено

20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и <ФИО>1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере <иные данные> рублей под 730 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день просрочки) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была проведена пролонгация договора, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, были погашены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей. Окончательный расчет должен был быть произведен в сумме <иные данные> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства не возвращены в установленный срок.

В случае неисполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает проценты из расчета 912,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <иные данные> рублей.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <иные данные> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля.

Ответчик <ФИО>1 обратился в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в момент заключения договора займа он не понимал значение своих действий.

На основании изложенного, просит суд признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что в момент заключения договора займа <ФИО>1 не понимал значение своих действий, что подтверждается экспертным заключением.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и <ФИО>1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере <иные данные> рублей под 730 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день просрочки) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), что сторонами и не оспаривалось.

Согласно п.1 договора Заимодавец передает заем на сумму <иные данные> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно п. 2 договора Заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом согласно п.4 в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Согласно п.6 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была проведена пролонгация договора, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение (л.д. 12), были погашены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей. Окончательный расчет должен был быть произведен в сумме <иные данные> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства не возвращены в установленный срок, что представителем ответчика и не оспаривается.

В случае неисполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает проценты из расчета 912,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <иные данные> рублей, из которых: <иные данные> рублей – сумма основного долга, <иные данные> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается представителем ответчика.

Представитель ответчика не оспаривает факт заключения договора займа, вместе с тем указывает, что в момент заключения кредитного договора <ФИО>1 не понимал значения своих действий, в связи с чем просит признать его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению заочной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у <ФИО>1, с наследственностью отягощенной по линии матери, с 2002 года выявляются признаки хронического психического расстройства - Приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, маниакальный тип (шифр по МКБ-10: F25.01). Об этом свидетельствует выявление в клинической картине повышенного фона настроения, раздражительности, гневливости, ускорения темпа мышления и речи, нарушений сна (снижение потребности во сне), завышенной самооценки, бредовых идей величия, превосходства, переоценки собственных возможностей, особой значимости, особых способностей, ощущения открытости мыслей, нарушений мышления в виде непоследовательности, нецеленаправленности, амбивалентности, соскальзываний, резонерства; изменения рисунка поведения: становится излишне деятельным, при этом деятельность нецеленаправленная; отмечается психопатоподобное поведение с конфликтностью, агрессивностью, алкоголизациями, склонностью к дромомании, отсутствием критики к своему поведению и болезни в целом, выраженным снижением прогностических способностей.

На период исследуемой юридической ситуации, а именно в момент заключения договора микрозайма «Стандарт» № № с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у <ФИО>1 психическое расстройство находилось в стадии обострения. При формально упорядоченном поведении на приемах психиатра, в быту отмечалосьпсихопатоподобное поведение с агрессивностью, конфликтностью, непоследовательностью в поведении, выраженным снижением критических и прогностических способностей. Поскольку на период исследуемой юридической ситуации имеющееся у <ФИО>1 психическое расстройство находилось в стадии обострения, сопровождалось психопатоподобным поведением с агрессивностью, конфликтностью, непоследовательностью в поведении, переоценкой своих возможностей, выраженным снижением критических и прогностических способностей, эксперты пришли к выводу, что во время заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» <ФИО>1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеназванным заключением установлено наличие у <ФИО>1 в момент заключения с ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» хронического психического расстройства, в связи с чем, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно мотивированно, экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии, психологии и экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, такого ходатайства стороны не заявляли.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, исследовав медицинские документы, изучив экспертное заключение, суд приходит в выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительными, и, как следствие, признает недействительным заключенный между <ФИО>1 и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент заключения данного договора <ФИО>1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 названного кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из смысла ст. ст. 177, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав сделку недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен разрешить вопрос о применении последствий недействительности такой сделки.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то <ФИО>1 обязан возвратить все полученной ею по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско – правовой ответственности) одного факта причинения вреда недостаточно.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают соответствующее обязательство. Такими условиями являются противоправность деяния, причинная связь между деянием и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Противоправность в действиях сторон при заключении <ФИО>1 и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, следовательно, отсутствует и причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями. В таком случае <ФИО>1 не может быть освобожден от обязанности возместить все полученное им по названному договору. Оснований для возложения обязанности по выплате денежных средств на иных лиц судом не установлено.

Как следует из материалов дела, заемщику предоставлен заем в размере <иные данные> рублей. Сумма основного долга составляет <иные данные> рублей.

В таком случае суд применяет последствия недействительности оспоримой сделки и, как следствие, взыскивает с <ФИО>1 в пользу ответчика денежные средства в размере <иные данные> рублей.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 167, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между <ФИО>1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу».

Применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде взыскания с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» денежных средств в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-53/2017