Решение № 2-3213/2020 2-3213/2020~М-1004/2020 М-1004/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3213/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (ранее ОАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 мая 2014 года в сумме 1 523 926 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 819 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» (ранее ОАО «Московский кредитный банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №430618/14, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 502 077 руб. 15 коп., на срок до 13 апреля 2019 года, под 23% годовых.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла. За период с 13 ноября 2015 года по 18 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 523 926 руб. 10 коп., из них: 435 578 руб. 88 коп. – задолженность по просроченной ссуде, 252 985 руб. 96 коп. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 207 862 руб. 28 коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 627 498 руб. 98 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи, с чем суд с учетом письменного согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из исследованного в судебном заседании кредитного договора <***> от 05 мая 2014 года, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» (ранее ОАО «Московский кредитный банк») и ФИО3, кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 502 077 руб. 15 коп., на срок до 13 апреля 2019 года, под 23% годовых.

Получение денежных средств в размере 502 077 руб. 15 коп. ответчиком подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору, с учетом процентов и неустоек, за период с 13 ноября 2015 года по 18 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 523 926 руб. 10 коп., из них: 435 578 руб. 88 коп. – просроченная ссуда, 252 985 руб. 96 коп. – проценты по срочной ссуде, 207 862 руб. 28 коп. – проценты по просроченной ссуде, 627 498 руб. 98 коп. – неустойка по просроченной ссуде, расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору не предоставил.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что требования истца законные и обоснованные, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 1 523 926 руб. 10 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» и составляют 15 819 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 05 мая 2014 года, образовавшуюся за период с 13 ноября 2015 года по 18 декабря 2019 года в сумме 1 523 926 руб. 10 коп., в том числе 435 578 руб. 88 коп. – задолженность по просроченной ссуде, 252 985 руб. 96 коп. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 207 862 руб. 28 коп. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 627 498 руб. 98 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15 819 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020

Судья А.В. Заякина