Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г. и истца ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать имущественный вред в сумме * рублей, утраченный заработок в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере * рублей по оплате госпошлины * рублей и проведение медицинского освидетельствования в сумме * рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе остановки «Гидроузел» по ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил наезд на истца, двигавшегося на велосипеде, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. Кроме того, было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: велосипед *, стоимостью * рублей, часы «*» из серебра, стоимостью * рублей, браслет из серебра для часов стоимостью * рублей, очки поляризационные стоимостью * рублей. В результате причиненной травмы у истца был выявлен диагноз: травматический разрыв АКС (актомиально-ключичного сочленения) слева. Данные телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В результате полученной травмы истец утратил способность к труду. Период нетрудоспособности продолжался в течение 4-х месяцев после получения травмы, соответственно им был утрачен заработок. С *** года истец работал в ООО «Промальп» в должности промышленного альпиниста со среднемесячным окладом в размере * рублей, следовательно, размер утраченного ФИО1 заработка составил * рублей. В результате причиненных истцу телесных повреждений он испытывал боль, неудобство вследствие необходимости ношения бандажа в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере * рублей.

Определением суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», с которым по утверждению ответчика ФИО2 у него на момент ДТП был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указанные обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что после указанного ДТП ответчик выразил намерение возместить причиненный истцу вред в добровольном порядке, однако своё обещание не исполнил. При проведении проверки в отделе полиции ФИО2 свою вину в совершении ДТП не отрицал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требования ФИО3 не согласен, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном законом порядке не обращался и о наступлении страхового случая страховщика не уведомил.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО2, управляя транспортным средств двигался по ....... со стороны рынка. Навстречу ему со стороны кафе «Лада» двигался на велосипеде ФИО3. Совершая маневр поворота налево, ФИО2 не уступил дорогу истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил наезд на велосипедиста, в результате чего ФИО1 упал и получил телесные повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Виновность ФИО2 в ДТП, кроме объяснений истца, подтверждается письменными объяснения самого ответчика от *** (л.д.25 материала проверки), из содержания которых следует, что ответчик не пропустил велосипедиста, совершая маневр поворота налево в сторону ........

Вина ФИО2 подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от *** (л.д. 9), материалами проверки по заявлению ФИО1 по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истца.

Суд считает вину ФИО2 полностью доказанной.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих довод ответчика о наличии у него на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» им суду не представлено. Следовательно, ущерб, причиненный истцу действиями ФИО2, подлежит возмещению самим причинителем вреда.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, а именно велосипеда *, стоимостью * рублей, часов «Ника» из серебра, стоимостью * рублей, браслета из серебра для часов стоимостью * рублей, очков поляризационных стоимостью * рублей, всего на сумму * рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы причинения вреда в связи с утратой указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что данное имущество было полностью утрачено истцом в результате ДТП *** им суду не представлено и в материалах дела не содержится. Сведения о стоимости этих вещей не могут быть приняты судом за основу, поскольку истцом не представлено доказательств их полной гибели, то есть отсутствия возможности восстановления их потребительских свойств путем ремонтного воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справки ООО «ПРОМАЛЬП», ФИО1 работает в должности промышленного альпиниста с ***, среднемесячный заработок его составляет * рублей (л.д. 17).

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного ФИО1, период заболевания составляет с *** по *** (* дней) (л.д. 16). Таким образом, сумма утраченного истцом заработка составила * (*. /30 Х *).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, поступившего в Заволжскую больницу * *** в связи с полученной в результате ДТП *** травмой (л.д. 16), истцу был поставлен диагноз: травматический разрыв АКС (актомиально-ключичного сочленения) слева.

По заключению эксперта от ***, представленного в материалах дела (л.д. 11-12), у ФИО1 имелся разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Имеющиеся повреждения, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно выписки из медицинской карты, ФИО1 находился на лечение в период с *** по ***.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме * рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме * рублей (л.д. 7) и расходов по оплате за медицинское освидетельствование в сумме * рублей (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы, суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере * рублей (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей, всего: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 22 апреля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.