Решение № 2-5196/2018 2-5196/2018~М-4764/2018 М-4764/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5196/2018

Дело №2-5196/18


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хадж Фонд» о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хадж Фонд» о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации Хадж путевки по программе пакет «Вся Россия», по условиям которого исполнитель (ООО «Хадж Фонд») предоставляет, а паломник (ФИО2) приобретает право на паломнический тур. (Комплекс услуг, по организации паломничества к святыням ислама, сформированный по заказу паломника, далее Хадж). Содержание и условия, приобретения которого установлены договором и программой пакет «Вся Россия». Для целей договора под Хадж путевкой понимается документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты комплекса услуг необходимых для организации паломничества и является бланком строгой отчетности. Исполнитель в порядке выполнения договора обязался: установить для паломника правила предоставления комплекса услуг по организации паломничества по программе «Вся Россия» и своевременно оповещать об их изменениях; предоставить паломнику достоверную информацию о потребительских свойствах Хаджа, включая информацию о программе пребывания и маршруте паломничества, об условиях безопасности паломника; оформить по запросу паломника въездные визы в страну (место) временного пребывания паломника при условии своевременного предоставления всех необходимых и правильно оформленных для этого документов; оформить необходимые проездные документы, ваучер на приобретенную Хадж путевку и передать их не позднее, чем за 24 часа до начала паломничества или непосредственно в аэропорту за 3 часа до вылета. Согласно п. 3.1 договора полная стоимость Хадж путевки по программе «Вся Россия» составляет ---. --.--.---- г. истец по квитанции к приходно-кассовому ордеру №12 оплатила ------. --.--.---- г. истец, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию, которая была доставлена до ответчика --.--.---- г.. --.--.---- г. ответчик выдал истцу гарантийное письмо согласно которому, ввиду невозможности исполнения принятых обязательств по организации паломнического тура по программе «Хадж 2018», оплаченной истцом в сумме ---, ответчик гарантирует либо исполнить обязательства по осуществлению услуги «Хадж» в 2019 году прибегая при необходимости к силам других аккредитованных Хадж – операторов; либо вернуть денежные средства в полном объеме (согласно подтверждающего оплату платежного документа) не позднее --.--.---- г.; либо исполнить услугу «Умра» на 24 дня до --.--.---- г.. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере ---, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего за 76 дней, в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку неисполнение договорных обязательств произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно в результате того, что консульство Королевства Саудовской Аравии не выдало то количество квот, т.е. количество виз, которое было необходимо для всех граждан, которые приобрели Хадж путевки. Со своей стороны ответчик проявил высокую степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по организации паломничества к святым местам ислама. Забронировал для паломников места в гостинице города Мекка, оформил проездные документы.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации Хадж путевки по программе пакет «Вся Россия», по условиям которого исполнитель (ООО «Хадж Фонд») предоставляет, а паломник (ФИО2) приобретает право на паломнический тур. (Комплекс услуг, по организации паломничества к святыням ислама, сформированный по заказу паломника, далее Хадж). Содержание и условия, приобретения которого установлены договором и программой пакет «Вся Россия». Для целей договора под Хадж путевкой понимается документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты комплекса услуг необходимых для организации паломничества и является бланком строгой отчетности.

Исполнитель в порядке выполнения договора обязался: установить для паломника правила предоставления комплекса услуг по организации паломничества по программе «Вся Россия» и своевременно оповещать об их изменениях; предоставить паломнику достоверную информацию о потребительских свойствах Хаджа, включая информацию о программе пребывания и маршруте паломничества, об условиях безопасности паломника; оформить по запросу паломника въездные визы в страну (место) временного пребывания паломника при условии своевременного предоставления всех необходимых и правильно оформленных для этого документов; оформить необходимые проездные документы, ваучер на приобретенную Хадж путевку и передать их не позднее, чем за 24 часа до начала паломничества или непосредственно в аэропорту за 3 часа до вылета.

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость Хадж путевки по программе «Вся Россия» составляет ---.

--.--.---- г. истец по квитанции к приходно-кассовому ордеру №12 оплатила ------. Таким образом, истец обязательства по оплате услуг ответчика исполнителю в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, в 2018 году паломничество началось 12 августа и продлилось до --.--.---- г..

Таким образом, ответчик обязан был организовать паломнический тур в указанный период.

--.--.---- г. истец, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию, которая была доставлена до ответчика --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчик выдал истцу гарантийное письмо согласно которому, ввиду невозможности исполнения принятых обязательств по организации паломнического тура по программе «Хадж 2018», оплаченной истцом в сумме ---, ответчик гарантирует либо исполнить обязательства по осуществлению услуги «Хадж» в 2019 году прибегая при необходимости к силам других аккредитованных Хадж – операторов; либо вернуть денежные средства в полном объеме (согласно подтверждающего оплату платежного документа) не позднее --.--.---- г.; либо исполнить услугу «Умра» на 24 дня до --.--.---- г..

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом, положений ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик взятые обязательства по договору от --.--.---- г. не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость тура в размере ---.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указывалось выше, истец --.--.---- г. истец, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию, которая была доставлена до ответчика --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчик выдал истцу гарантийное письмо, с указанным выше содержанием.

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований истца истек --.--.---- г., т.е. в день, когда ответчик признал факт невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка, от суммы услуги составляет ---, из следующего расчета: ---.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать цену услуги ---, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что неисполнение договорных обязательств произошло по независящим от ответчика обстоятельств, а именно в результате того, что консульство Королевства Саудовской Аравии не выдало то количество квот, т.е. количество виз, которое было необходимо для всех граждан, которые приобрели Хадж путевки и проявил высокую степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно письму Центральной религиозной организации – Духовное управление мусульман Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- квота Республики Татарстан на хадж в 2018 году реализовывал единственный официальный хадж оператор общество с ограниченной ответственностью «ДУМ РФ ХАДЖ». ООО «Хадж – Фонд» Духовному управлению мусульман Республики Татарстан никакого отношения не имеет и агентские договора не заключало.

Из письма Центрального Духовного Управления мусульман России от --.--.---- г. №-- следует, что ООО «Хадж – Фонд» является туроператором от ЦДУМ России в период с 2011 года по 2017 года включительно. Согласно межправительственному соглашению между РФ КСА определяется квота для российский паломников в размере примерно 20500 мест. Данная квота распределяется решением Совета по хаджу, который формируется Правительством РФ. Аккредитация хаджоператору присваивается решением Совета по хаджу по представлению Духовного управления (Членов Совета по хаджу). Хадж – фонд имел аккредитацию от ЦДУМ России на сезон хаджа 2017 года (1439г. хиджры), который закончился примерно в сентябре 2017 года по возвращению последнего паломника. Никаких договоренностей с Хадж – фондом о продолжении совместной работы и продлении аккредитации на следующий год не было. Хадж – фонд не имел права привлекать людей и принимать оплату за реализованные туры на поездки в Мекку для совершения хаджа в 2018 году, т.к. не имел письма от ЦДУМ России в адрес Совета по хаджу по аккредитации. Хадж – фонд имеет значительную задолженность перед КСА за прошлый год. К тому же на Совете по хаджу, проходившем --.--.---- г. Председателем Совета по хаджу ФИО1 была высказана претензия в адрес Хадж – фонда по поводу этой задолженности и невозможности их аккредитации. От Хадж – фонда на данном совещании присутствовал один из руководителей Хадж – фонда ФИО3. Позже в адрес ЦДУМ России поступила телеграмма о проблемах Хадж – фонда.

Таким образом, суд, с учетом даты заключения договора --.--.---- г., отсутствие аккредитации и квоты на дату заключения договора, приходит к выводу о дом, что договор от --.--.---- г. не был исполнен по вине ответчика и оснований для его освобождении от выплаты пени не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено не исполнение ответчиком обязательства по исполнению договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---, с учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, по расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составил --- (---

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит распределению, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хадж Фонд» о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хадж Фонд» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору от --.--.---- г. в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 122 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хадж Фонд» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов