Приговор № 1-303/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-303/2019

Дело № 1-303/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 02 августа 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания – Былковой М.С., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края –Дьяконовой Ю.А., ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

его защитника – адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей –Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>.

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, проходя мимо частной нежилой <адрес>, достоверно зная, что в данной квартире имеются чугунные батареи отопления, принадлежащие Потерпевший №1, а так же что в ней никто не проживает, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение данных батарей отопления, принадлежащих Потерпевший №1, с целью их последующей продажи и извлечения материальной выгоды.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО3, взяв с собой детскую коляску, которую намеревался использовать для перевозки похищенного имущества, прошел во двор <адрес>, где подойдя к входной двери, ведущей в веранду квартиры, при помощи физической силы, руками вырвал пробой навесного замка на двери, после чего незаконно проник внутрь <адрес>, не пригодной для постоянного либо временного проживания, а используемой Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, перевезя поочередно похищенное на детской коляске и спрятав во дворе нежилой <адрес>, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что территория бывшего здания амбулатории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая и состоящая на балансе в Администрации Спасского муниципального района Приморского края, огорожена металлическим забором, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить кражу части металлического забора, с целью его последующей продажи и получения материальной выгоды.

С этой целью, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, взяв с собой металлический гвоздодер, при помощи которого намеревался отламывать металлические пролеты забора от бетонных столбов, прошел к бывшему зданию амбулатории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Администрации Спасского муниципального района Приморского края, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера, а так же физической силы, руками отломал от бетонных столбов 11 пролетов металлического забора и 1 металлическую калитку, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Администрации Спасского муниципального района Приморского края, общим весом 458 кг. 277 гр., стоимостью за один килограмм металла 13 рублей, на общую сумму <Сумма 2> копеек. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, перенеся поочередно похищенное и спрятав во дворе своей <адрес>, чем причинил Администрации Спасского муниципального района Приморского края материальный ущерб на сумму <Сумма 2> копеек. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ попросил суд, огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний, данных ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого (л.д.33-36), (л.д.145-149) и при допросе в качестве обвиняемого (л.д.187-191), следует, что вину в совершении данных преступлений он признал полностью и пояснил, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он находился <адрес>, у своего отца ФИО4 №1 в гостях. Когда он гостил у отца, то прогуливался по деревне. В один из дней около 20 часов, точную дату он не помнит, он прогуливался по <адрес>, проходя мимо дома, где ранее проживала Потерпевший №1, он увидел, что в настоящее время в доме никто не проживает. Так как на тот момент у него не было денег, он решил проникнуть в данный дом, чтобы совершить хищение радиаторных батарей из ее дома, а также возможно еще чего-нибудь. Он предполагал, что в квартире есть батареи, которые в дальнейшем можно сдать на металл, у его отца аналогичная квартира, и в ней печное отопление с батареями. В этот же день около 21 часа того же дня, он взял у отца во дворе дома коляску и пошел к дому Потерпевший №1. Придя к дому Потерпевший №1 он огляделся, чтобы на улице никого не было, и его никто не мог видеть, более того он знал, что через стенку с квартирой Потерпевший №1 никто не живет. После чего он подошел к входной двери и оторвал пробой руками. Далее он зашел в дом, осмотрелся, затем по очереди демонтировал три радиаторных батареи. Батареи он расшатывал руками, после чего выгибал и отламывал от труб. Батареи он демонтировал в зале, прихожей и в комнате, везде по одной. Если он не ошибается две батареи состояли из 7 секций, и одна из 11 секций. После данные батареи он вытащил и складировал на крыльцо по очереди руками. Затем он решил также похитить из дома Потерпевший №1 металлическую печную плиту, которая находилась на печи на кухне. С этой целью он руками дернул несколько раз плиту, и она вылетела из основания печи. Данную плиту он также вытащил и положил на крыльцо, где уже лежали батареи. Выходя он увидел на веранде еще одну металлическую печную плиту, её он также решил похитить, с этой целью вынес её на крыльцо. Затем он сложил в коляску, привезенную заранее, одну батарею и увез её в сарай, который находится на территории заброшенного дома его бабушки, который находится по адресу: <адрес>, номер дома он точно не помнит, может только визуально показать. Во дворе бабушкиного дома он положил батарею в надворную постройку – сарай. После он вернулся во двор дома к Потерпевший №1, и по очереди также перевез еще две батареи и две металлические печные плиты во двор бабушкиного дома. Коляска, на которой он перевозил похищенные батареи и печные плиты находится во дворе дома его отца. Когда он проникал в дом Потерпевший №1 он понимал, что не имеет права туда заходить без разрешения хозяев, также, когда он похищал батареи и печные плиты он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, но не отказался от содеянного, так как хотел на этом заработать. На следующий день он позвонил приемщику металла по имени ФИО4 №3 по абонентскому номеру №, и сказал, что у него имеется металл, и он хочет его сдать, и попросил приехать в <адрес>. ФИО4 №3 приехал в этот же день, ему на металл он сдал похищенные им батареи, а также другой металл, который у него был – различные бочки, и разные автозапчасти б/у. Металлические печные плиты он не стал сдавать, так как его отец ему сказал, что они еще пригодятся. Его отец не знал, что данные плиты краденные, он просто увидел, что он загружает металла со двора бабушкиного дома и подошел посмотреть, увидев плиты он сказал, что они хорошие, и могут пригодиться в хозяйстве. Вырученные денежные средства за сданные на металл батареи он потратил на личные нужды. Похищенные печные плиты так и остались во дворе бабушкиного дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, в это время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции расположенный в г. Спасск–Дальний для выяснения обстоятельств, он с ними согласился, после чего они проехали в городской отдел полиции, где в ходе беседы сотрудники полиции пояснили, что им стало известно о том, что он совершил хищение имущества, а именно трех радиаторных батарей и двух печных плит из <адрес>, где ранее проживала гр. Потерпевший №1. Он не стал отрицать и сознался в содеянном так как действительно совершил данное хищение и для смягчения наказания изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной им была написана добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц. Вину свою в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб потерпевшей.

Кроме того, на территории <адрес> находится заброшенное здание, в котором ранее располагалась аптека. В ДД.ММ.ГГГГ года, он приметил для себя, что территория данного здания огорожена металлическим забором, представляющим собой металлические уголки и узор в виде ячеек в форме сетки. Он решил похитить часть данного забора и использовать его в быту у себя дома, так как думал, что никто не обратит внимания на пропажу и он не понесет за данное преступление наказание. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, когда на улице уже стемнело и было безлюдно, он решил тайно похитить ранее примеченный им металлический забор, огораживающий территорию здания, расположенного по <адрес>. С собой он взял со двора своего дома металлический гвоздодер. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он подошел к указанному металлическому забору и попробовал имеющимся при нем гвоздодером отломать пролет от бетонного столба, к которому данные пролеты были приварены, однако гвоздодером ему этого сделать не удалось. Тогда он положил на землю гвоздодер и стал расшатывать данные пролеты своими руками движениями вперед назад, в результате чего забор отламывался от основания крепления. Пролеты он складывал рядом с забором на земле. На расшатывание одного пролета, у него уходило в среднем две-три минуты. Таким образом, он отделил от забора 12 пролетов, один пролет, являющейся калиткой, был окрашен в синий цвет. У данного забора он пробыл около 1 часа 30 минут, то есть данное время ему понадобилось, чтобы подготовить металлические пролеты к хищению, то есть отделить их от столбов. Затем он стал брать в руки по одному пролету и переносить их на территорию своего дома по адресу: <адрес>. Данные пролеты он складировал в дровянике, расположенном на территории его дома. Его родители не видели, что у них в дровянике находятся данные пролеты, так как на тот момент мать находилась дома, она спала, отец находился в селе <адрес>. Последний пролет он принес на территорию своего дома около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем он зашел к себе в дом и лег спать. Когда он похищал данные пролеты, его никто не видел, на улице никого в этот момент не было. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, позавтракал и выйдя во двор своего дома, взял имеющуюся у него турбинку и стал доставать пролеты на улицу из дровяника и стал разрезать их с помощью данной турбинки на две части, после того, как разрезал, складировал их обратно в дровяник. Затем он стал заниматься домашними делами, когда он разрезал турбинкой во дворе своего дома данные пролеты, никого из его семьи дома не было, он дома находился один, так как кто находился в школе, а кто на работе. Затем около 13 часов он решил отправиться в гости к своей тете проживающей по <адрес> края, в связи с чем, когда к нему домой приезжали сотрудники полиции и изымали ранее похищенные им металлические пролеты, его дома не было. В изъятии похищенных им металлических пролетов участвовал его отец ФИО4 №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, исправить, уточнить и дополнить их не пожелал. Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму <Сумма 1> признал в полном объеме.

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, судом установлено:

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.19-21, 198-199) следует, что у неё имеется <адрес>, в которой она в настоящее время не проживает. Так как данная квартира нуждается в ремонте, и стала не пригодна для проживания, особенно в зимнее время, они с сыном решили использовать её как дачу, арендовав другое жилье, они переехала, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она решила съездить посмотреть состояние квартиры в <адрес>. Приехав туда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она обнаружила, что на входной двери на веранду вырван пробой, и на нем висел закрытый навесной замок. Зайдя на веранду, она обнаружила, что там отсутствует печная плита, которая стояла справа от входной двери на полу. После она прошла в квартиру и обнаружила, что в одной из комнат (самой дальней), зале и прихожей отсутствуют батареи, также на кухне отсутствует печная плита, целостность самой печи для отапливания не нарушена. Батарея, которая находилась в зале была большая и состояла из 11-12 секций, в комнате и прихожей батареи были поменьше 7-8 секций. Все батареи и печные плиты были в исправном состоянии, целые, то есть пригодные для дальнейшего использования. В настоящее время чугунные батареи она оценивает на сумму <Сумма 3> рублей за одну, всего на сумму <Сумма 4> рублей за три батареи, печные металлические плиты она оценивает на сумму <Сумма 5> рублей за одну, всего на сумму <Сумма 6> рублей за две плиты. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей, данный ущерб является для неё значительным, так как она в настоящее время является пенсионером, её единственным источником дохода является пенсия в размере <Сумма 7> рублей. С данных денежных средств она покупает продукты питания и лекарства. Ущерб от проникновения ей не причинен, так как замок в исправном состоянии, а пробой нужно просто забить. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из её <адрес> совершил гр. ФИО3. С ФИО3 она знакома, он раньше проживал вместе с родителями в <адрес>, на сколько, она знает сейчас он проживает в <адрес>. ФИО3 материальный ущерб ей ни каким образом не возместил, в связи с чем, ею заявлен гражданский иск на сумму <Сумма 1> рублей.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их полностью, исправить, уточнить и дополнить их не пожелала. Заявленный гражданский иск на сумму <Сумма 1> рублей поддержала в полном объеме.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №3, (л.д.51-53) следует, что он работает в <данные изъяты> начальником участка и приемщиком лома черного и цветного металла. В его должностные обязанности входит прием, сортировка, погрузка, разгрузка лома черного и цветного металла, а также контроль деятельности пункта приема металла. Данный пункт приема металла находиться по адресу: <адрес>. Также их организацией оказываются услуги по выезду на адрес, и приема металла на месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон с абонентским номером №, поступил звонок от молодого человека, который в ходе телефонного разговора попросил приехать в <адрес>, для приема металла. В этот же день он приехал в <адрес>, номер дома он не помнит, там его встретил ранее ему знакомый ФИО3. ФИО3 он знает, так как тот ранее неоднократно сдавал металл к ним в пункт приема металла. ФИО3 вытащил со двора дома различный металл они его взвесили, все посчитали, он заполнил ведомость приема лома черных и цветных металлов, в которой ФИО3 расписался. Из общей суммы он вычел сумму доставки, то есть поездки в <адрес>, а остальные денежные средства он отдал ФИО3. Он хорошо помнит, что ФИО3 сдавал автомобильные аккумуляторы б/у, различные бочки, ведра и чугунные батареи. Все личные данные (фамилия и адрес) в ведомости записаны со слов ФИО3. В настоящее время весь металл, сданный ФИО3 отправлен на переработку.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №5, (л.д.63-64) следует, что он работает в МО МВД России «Спасский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, о том, что из её не жилой <адрес> было совершено хищение чугунных батарей и печных плит. По приезду на место совершение преступления было установлено, что из не жилой квартиры по указанному адресу путем незаконного проникновения были похищены три чугунные батареи и две печные плиты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который в последующем был доставлен в МО МВД России «Спасский» для разбирательства. В ходе беседы с гр. ФИО3, последний сознался в совершении преступления, а именно в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года сорвал пробой на входной двери в <адрес>, таким образом, незаконно проник в квартиру, и похитил оттуда три чугунные батареи и две печные плиты, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. После чего ФИО3 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления. Вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. После он составил протокол явки с повинной и отобрал объяснение от гр. ФИО3

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №1, (л.д.65-69) следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> один. Супруга с детьми проживают в <адрес>. Его старший сын ФИО3 также проживает с матерью, иногда приезжает к нему и помогает по хозяйству. Зимой ФИО3 также приезжает к нему в гости. Он знает, что тот длительное время собирал металл, который складировал в сарае во дворе дома, где ранее жили их родственники, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он проходил мимо указанного дома и увидел, что ФИО3 грузит металл в какой-то грузовик. Подойдя к нему он увидел, что в куче металла находятся две печные плиты небольшого размера. Он сказал ФИО3, чтобы тот не сдавал данные плиты, так как они целые и могут пригодиться в хозяйстве. Он видел, как ФИО3 их отнес в сарай, расположенный во дворе указанного дома. Но домой он их так и не принес. Он у ФИО3 не интересовался, куда тот их дел. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 рассказал ему, что данные печные плиты он украл из квартиры, где ранее проживала гр. Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Что из металла в ДД.ММ.ГГГГ года сдавал ФИО3 он не помнит, так как особо не разглядывал. Он в тот раз сказал ФИО3 про плиты, и пошел дальше по своим делам.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №4, (л.д.81-84) следует, что в настоящее время по адресу: <адрес> она проживает со своими детьми. Её супруг – ФИО4 №1 проживает в <адрес>. Её старший сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с ней, часто ездит к отцу, помогает по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 ей стало известно, что он в ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу из квартиры гр. Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Со слов ФИО3 она узнала, что он оттуда украл батареи и печные плиты, чтобы сдать в дальнейшем на металл, и то, что за этого его привлекают к уголовной ответственности. Подробности произошедшего он ей не рассказывал. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. По характеру он добрый, отзывчивый, к ней и к мужу относится с уважением, всегда помогает в домашних делах.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 7-12), в ходе которого была осмотрена нежилая <адрес> и веранда данной квартиры, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения были похищены две печные плиты и три чугунные батареи. В ходе осмотра похищенного имущества обнаружено не было;

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), где ФИО3 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа незаконно проник в нежилую квартиру гр. Потерпевший №1, откуда тайно похитил чугунные батареи и печные плиты, принадлежащие последней;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и фототаблицей к нему (л.д. 41-50), где подозреваемый ФИО3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно незаконного проникновения в нежилую <адрес> и хищении оттуда трех чугунных батарей и двух печных плит, принадлежащих Потерпевший №1;

Протоколом осмотра жилища и участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.70-79), из которого следует, что осмотрен двор <адрес> на котором обнаружена детская коляска марки «<данные изъяты>», на которой подозреваемый ФИО3 перевозил похищенное из квартиры Потерпевший №1 имущество. В ходе осмотра указанная детская коляска была осмотрена. Коляска в ходе осмотра не изымалась;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.80), из которого следует, что по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу - детская коляска марки «<данные изъяты>», на которой подозреваемый ФИО3 перевозил похищенное из квартиры Потерпевший №1 имущество - храниться у законного владельца ФИО4 №1;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.55-57), в ходе которого в кабинете № СО МО МВД России «Спасский», по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО4 №3 были изъяты ведомость приема лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему (л.д.58-61,62), в ходе которого была осмотрена ведомость приема лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранится при уголовном деле в упакованном и опечатанном виде.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего администрации Спасского муниципального района Приморского края судом установлено:

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.136-139), следует, что она в настоящее время состоит в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Спасского муниципального района Приморского края. Администрация расположена по адресу: <адрес>. По доверенности выданной ей главой Спасского муниципального района Приморского края ФИО1 она имеет право представлять интересы администрации Спасского муниципального района на стадии следствия и в суде. На балансе в администрации Спасского муниципального района Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время состоит нежилое здание амбулатории расположенное по адресу: <адрес>. Территория данного здания огорожена металлическим забором, который был принят к бухгалтерскому учету и учету в Реестре муниципального имущества Спасского муниципального района, как единый инвентарный объект. ДД.ММ.ГГГГ, ей от начальника отдела градостроительства администрации Спасского муниципального района ФИО4 №2, стало известно о том, что неизвестным лицом совершено тайное хищение части металлического ограждения, а именно 12 пролетов, один из которых являлся калиткой, огораживающего территорию амбулатории по адресу: <адрес>. Кроме того, от ФИО4 №2, ей так же стало известно, что части похищенного металлического ограждения были обнаружены сотрудниками полиции и в последующем изъяты и переданы администрации Спасского муниципального района. По данным металлическим ограждениям, может пояснить, что отдельной от здания амбулатории балансовой стоимости они не имеют, в связи, с чем администрация оценивает их как металлолом, средняя стоимость 1 кг металлолома составляет 13 рублей, так как в дальнейшем они будут реализованы администрацией именно как металлолом. В результате взвешивания изъятых элементов ограждения установлено, что их общий вес составляет 458 кг 277 грамм. То есть в результате произошедшего, администрации Спасского муниципального района был причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 2> копеек. Просит привлечь к уголовной ответственности виновное в хищении металлических ограждений лицо. Так же поясняет, что исковое заявление она подавать не желает в связи с тем, что после окончания разбирательства по данному уголовному делу, возвращенные им части металлического ограждения, будут реализованы администрацией Спасского муниципального района Приморского края.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №2, (л.д.151-153) следует, что состоит в должности начальника отдела градостроительства администрации Спасского муниципального района Приморского края. На балансе в администрации Спасского муниципального района Приморского края в настоящее время состоит нежилое здание амбулатории расположенное по адресу: <адрес>. Территорию данного здания огорожена металлическим забором. ДД.ММ.ГГГГ, от специалиста администрации Спасского сельского поселения ФИО4 №7 стало известно о том, что часть металлического забора, огораживающего территорию амбулатории по <адрес> похищено. О произошедшем им было сообщено начальнику отдела земельных и имущественных отношений администрации Спасского муниципального района Потерпевший №2, которая сообщила в свою очередь о данном факте в полицию. В этот же день он совместно с сотрудниками полиции проехал к зданию амбулатории и убедился в том, что часть забора действительно похищено, а именно было похищено 12 пролетов, один из которых являлся калиткой. На момент осмотра отсутствовало 14 пролетов, два из которых отсутствовали ранее, так как были демонтированы их работниками. Далее, сотрудниками полиции с его участием был произведен осмотр места происшествия, а именно территории амбулатории по адресу: <адрес>, откуда были похищены металлические пролеты ограждений. По окончанию осмотра оперуполномоченный установил причастное к хищению ограждений лицо, им оказался ФИО3. Проехав по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, последнего дома не оказалось, однако дома находился его отец ФИО4 №1, с разрешения которого и с участием которого, а так же с его участием был произведен осмотр территории двора <адрес>, а так же надворных построек, в ходе которого во дворе дома был обнаружен и изъят металлический гвоздодер, так же в дровянике были обнаружены 24 элемента металлического ограждения, два из которых окрашены синей краской. Данные элементы ограждений и металлический гвоздодер были изъяты в ходе осмотра места происшествия, 24 элемента ограждения были переданы сотрудниками полиции ему на ответственное хранение.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №6, (л.д.176-177) следует, что в настоящий момент он проходит службу в МО МВД России «Спасский» в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями и законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило сообщение от гр. Потерпевший №2 - начальника отдела земельных имущественных отношений администрации <адрес>, о том, что в <адрес> похищен металлический забор, принадлежащий администрации. По приезду на место совершение преступления было установлено, что по адресу: <адрес> частично похищено металлическое ограждение. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, по месту жительства которого в тот же день было изъято похищенное металлическое ограждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Спасский» для разбирательства. В ходе беседы с гр. ФИО3, последний сознался в совершении преступления, а именно в том, что он в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 12 металлических пролетов забора, которые складировал в сарае по месту своего жительства. После чего ФИО3 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления. Вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. После он составил протокол явки с повинной.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №1, (л.д.154-157) следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Его семья, а именно супруга ФИО4 №4 с их совместными детьми, среди которых старшим сыном является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в настоящее время отдельно от него по адресу: <адрес>. Данный дом они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ года. До этого они всей семьей проживали в <адрес>. Семью он навещает время от времени, когда есть на то возможность, так как в настоящее время он подрабатывает на <адрес>. Своего сына ФИО3 он может охарактеризовать с положительной стороны, так как сын постоянно помогает ему по дому, от работы не отлынивает, постоянно хоть и не официально, но подрабатывает у частных лиц, род его деятельности строительство. Заработанные денежные средства он часть тратит на свои нужды, часть денежных средств он отдает его супруге, то есть его матери на приобретение продуктов питания. В злоупотреблении спиртными напитками он ФИО3 никогда не замечал, при нем он пьяным никогда не был, то же самое может сказать и по поводу употребления наркотических средств. Так же ему известно, что ФИО3 ранее был судим за незаконное хранение наркотических средств, однако еще раз повторюсь, в употреблении наркотических средств он им замечен не был. Так же ФИО3 помогает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он приехал к себе домой по адресу: <адрес>. В это же время ко двору его дома подъехали сотрудники полиции на служебной автомашине. Сотрудники полиции стали интересоваться его сыном ФИО3, однако последнего дома не было, где он находился в тот момент не неизвестно. Сотрудники полиции объяснили ему, что его сын ФИО3 подозревается в совершении хищения металлических ограждений огораживающих территорию здания расположенного по <адрес>. Сотрудники полиции с его разрешения осмотрели территорию их дома и надворные постройки, имеющиеся на территории двора дома и в ходе осмотра дровяника, расположенного справа от входа на территорию двора дома в нем были обнаружены 24 элемента металлического забора, а так же во дворе дома был обнаружен металлический гвоздодер. Гвоздодер и 24 элемента металлического забора в ходе осмотра места происшествия были изъяты, откуда в нашем дровянике появились данные ограждения, ему не известно, ему они не принадлежали. Участвующий в осмотре мужчина, как он понял представитель администрации Спасского муниципального района опознал в изъятом ограждении похищенные ранее с территории огораживающей здание по <адрес>. Изъятый гвоздодер принадлежит ему, постоянно хранился на территории двора их дома, они используют его в быту по прямому назначению. По окончанию осмотра места происшествия сотрудники полиции уехали, а он остался дома дожидаться сына, хотел услышать от него объяснений. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО3 вернулся домой и в ходе разговора, он ему рассказал о том, что он действительно совершил хищение металлических ограждений с территории здания бывшей амбулатории, так же ФИО3 сказал, что при этом он наш использовал металлический гвоздодер, который был изъят сотрудниками полиции. Он провел по данному поводу беседу с ФИО3, на что тот ему пояснил, что впредь такого не повторится.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №7, (л.д.162-163) следует, что она состоит в должности специалиста Спасского сельского поселения и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она вела своего ребенка в сад и обратила внимания, проходя мимо здания бывшей амбулатории, на то, что часть забора пропала. Забор был металлический, ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте. Она поняла, что кто-то его похитил, в связи, с чем сообщила о произошедшем в администрацию Спасского муниципального района. В дальнейшем ей стало известно, что данный забор, а именно часть данного забора похитил житель села <адрес> – ФИО3.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 106-112), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории бывшей амбулатории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что часть ограждений (забора) отсутствует. В ходе осмотра похищенные ограждения обнаружены не были;

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), где ФИО3 сообщил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 12 пролетов металлического ограждения с территории бывшее амбулатории, по адресу: <адрес>;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и фототаблицей к нему (л.д. 164-169), где подозреваемый ФИО3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищение 12 пролетов металлического ограждения с территории бывшей амбулатории, по адресу: <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118), в ходе которого были осмотрены надворные постройки, расположенные во дворе <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены, осмотрены и изъяты 24 элемента металлического ограждения, общим весом 458, 277 кг и гвоздодер;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 130), из которого следует, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу 24 элемента металлического ограждения переданы на хранение ФИО4 №2

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей, вещественным доказательствам, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ совершение тайного имущества у Потерпевший №1 нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО3 вопреки воле потерпевшей Потерпевший №1 незаконно проник внутрь <адрес>, не пригодной для постоянного либо временного проживания, а используемой Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 1> рублей, учитывая ее материальное положение, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим составам преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном.

О наличии тяжелых заболеваний, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО3 не установлено.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и тяжести, совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при этом с учётом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

Также, при определении вида и меры наказания суд учитывает, личность подсудимого ФИО3, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Спасский» удовлетворительно: официально не трудоустроен, привлекался к уголовной и административной ответственности, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб в его адрес не поступало.

С учётом личности подсудимого ФИО3 обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде исправительных работ, применяя ст. 50 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не находит.

Рассматривая вопрос о назначении иных менее строгих видов наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгих видов наказания как штраф и обязательные работы.

Суд пришёл к выводу, что на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно следует назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд приходит к выводу, что приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <Сумма 1> рублей, суд пришел к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положения ст. 1064 ГК РФ, так как имущественный вред причинен в результате виновных действий подсудимого, виновность подсудимого установлена в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что ведомость приема лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ хранящаяся при уголовном деле в упакованном и опечатанном виде по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; детскую коляску марки «<данные изъяты>» хранящуюся у законного владельца ФИО4 №1 оставить во владении ФИО4 №1; 24 элемента металлического забора, переданные на хранение ФИО4 №2, передать во владение Администрации Спасского муниципального района; металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранении вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и за данные преступления назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.50 УК РФ исправительные работы отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания исчислять с начала отбывания исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением сумму <Сумма 1> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ведомость приема лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ хранящаяся при уголовном деле в упакованном и опечатанном виде по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; детскую коляску марки «<данные изъяты>» хранящуюся у законного владельца ФИО4 №1 оставить во владении ФИО4 №1; 24 элемента металлического забора, переданные на хранение ФИО4 №2, передать во владение Администрации Спасского муниципального района; металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранении вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья С.М. Середыч