Апелляционное постановление № 22К-302/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

№"> Ненашева И.В">

4
Судья: Шмелева А.А. Материал №22к-302/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

защитника обвиняемого ФИО12 - адвоката Бредихиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО13 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.01.2023 года, которым

ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО15 об изменении меры пресечения на домашний арест.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО16 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 23 февраля 2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Бредихину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 октября 2022 года СО МО МВД России «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неизвестным лицом в период времени с 01 октября 2022 года до 09 часов 00 минут 23 октября 2022 года из дома <данные изъяты> имущества, принадлежащего ФИО17, причинившего последней материальный ущерб в размере 10000 рублей.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 24 октября 2022 года был задержан ФИО18

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 октября 2022 года ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2022 года.

28 октября 2022 года ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания ФИО21 под стражей был продлен 22 декабря 2022 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области и истекал 24 января 2023 года.

Следователь СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО22 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО23. на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 февраля 2023 года включительно,

23.01.2023 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области удовлетворено ходатайство следователя о продлении ФИО24 срока содержания под стражей и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО25 просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу проживания.

Полагает, что постановление суда подлежит отмене по причине нарушение его прав на защиту, так как ему не был предоставлен переводчик, и защитник не пояснил ему суть обвинения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судам при решении вопроса о мере пресечения, надлежит проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения срока действия меры пресечения, установленного вступившим в законную силу решением суда, отсутствии оснований для ее отмены либо изменения, необходимости продления срока содержания под стражей. Указанные требования при продлении ФИО26 меры пресечения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтены сроки следствия, характер и тяжесть инкриминируемого ФИО27 деяния, наличие достаточных данных, указывающих на его причастность к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, данные о его личности. При этом, на данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии, проверяет только мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

Исследованные материалы, в том числе, заявление потерпевшего, протокол допроса ФИО28 в качестве подозреваемого и обвиняемого, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что уголовное преследование по обвинению ФИО29 в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется обоснованно. Оснований полагать, что предварительное следствие по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие по делу не завершено по объективным причинам. Следственным органам необходимо также выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу.

Судом дана правильная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, основания не отпали, обвинение не менее тяжкое не менялось.

Анализируя материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что ФИО31, будучи обвиняемым в совершении тяжкого корыстного преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории Российской Федерации (срок регистрации по адресу: <адрес>) и места жительства, которое могло бы быть признанно постоянным, не имеет постоянного источника дохода, не работает, получал патент на работу в Московской области. Суд также обоснованно принял во внимание, что семья обвиняемого (жена и четверо малолетних детей) находится в Республике Узбекистан.

Учитывая приведенные выше данные о личности обвиняемого, отсутствие на территории Российской Федерации тесных социальных и семейных связей, характер тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО32., суд обоснованно пришел к убеждению, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться о следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, избранная в отношении него мера пресечения на данном этапе предварительного следствия не может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты. С учетом установленных обстоятельств, довод защиты о том, что ФИО33 проживал в селе Троекурово с сожительницей, не может являться достаточным основанием для изменения действующей меры пресечения на домашний арест. Сведений о невозможности нахождения ФИО34 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом приведенных выше сведений, суд пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО35 под стражей, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью обстоятельств, указанных выше, оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении его прав ввиду не предоставления переводчика нельзя признать состоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что судом тщательно выяснялся вопрос о нуждаемости ФИО36 в услугах переводчика, в ходе судебного заседания ФИО37 пояснил, что русским языком владеет, на территории РФ проживает с 2008г., для получения патента сдавал экзамен по русскому языку, читать и писать на русском языке умеет. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности проведения судебного заседания без участия переводчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку в резолютивной части постановления, указав о продлении срока содержания под стражей ФИО38 до 23 февраля 2023 г. включительно, вместо ошибочно указанной даты- 23 февраля 2022г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место устранение описки суда, что не нарушает права обвиняемого на защиту и не ухудшает его положения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.01.2023 года о продлении ФИО39 срока содержания по стражей изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО40 до 23 февраля 2023 года включительно, вместо ошибочно указанного судом 23 февраля 2022 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО41 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Ненашева