Апелляционное постановление № 22К-333/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

№"> №">

6
Судья: Перелыгина Г.М. Материал № 22к-333/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи); защитника адвоката Бредихиной Ю.П.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой В.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, иждивенцев и инвалидности не имеющему, работающему контролёром в ООО «Восход», зарегистрированному по адресу: <адрес>; не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ; продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив материал и доводы жалобы; выслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о внесении изменения в резолютивную часть постановления в отношении срока продления меры пресечения, а в остальном - об оставлении постановления без изменений, жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого на основании п.3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, т.к. при нём были обнаружены явные следы преступления.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по СО УФСБ России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя этого органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. В обоснование приводит выдержки из обжалуемого постановления, ссылается на приводимые положения ст.ст. 108 ч.1, 97, 99, 80 ч.1, 7 ч.4 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает следующее. В обоснование необходимости продления меры пресечения суд указал, что по делу необходимо получить заключения экспертов, ознакомить с ними обвиняемого и его защитника, получить ответ на ранее направленное поручение, допросить свидетелей, провести осмотр иных предметов, в случае необходимости признать их вещественными доказательствами. По мнению суда, провести указанные действия до ДД.ММ.ГГГГ невозможно, т.к. срок составления заключения по назначенным экспертизам 30 суток и он не истёк после указанной даты. Провести экспертизы ранее не представилось возможным, т.к. необходимо было выполнить дополнительные следственные действия - осмотр, изъятие предметов и технических устройств у обвиняемого. Однако, все эти предметы и устройства у обвиняемого были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, когда оперативные сотрудники ФСБ против воли собственников, без постановления суда, сбив дверь, произвели обыск в жилом доме ФИО1, изъяли все эти предметы и устройства, задержали ФИО1 Протокол задержания был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а мать его 06 дней разыскивала через все инстанции, прокуратуру области, ФСБ, службу 112. ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления и версии следователя, что он может заниматься преступной деятельностью, что является незаконным. Сама по себе тяжесть преступлений, характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут быть достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Что это было за оперативно-розыскное мероприятие? Опрос ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 принудительно вывезли из дома в неизвестном направлении, без извещения родственников, 06 дней где-то по ИВС полиций <адрес> содержали, а лишь только ДД.ММ.ГГГГ оформили протокол задержания. Суд надлежаще не исследовал состояние здоровья ФИО1 Приведённые следователем основания для продления заключения под стражу (то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда) конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении нет убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. В основу решения об избрании меры пресечения должны быть положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Данные выводы подтверждаются, в частности, апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением положений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Суд не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. Суд фактически не рассматривал вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом доме по месту его регистрации в <адрес>, где проживают также родители ФИО1 Домашний арест в случае его избрания также наложит на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность постоянного контроля за его поведением, что не позволит обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства (они уже у следователя), воспрепятствовать следствию. ФИО1 не судим, имеет высшее историческое образование, постоянное место жительства, семейные связи, работает, никогда ни к какой ответственности не привлекался.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление, в целом, законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 06 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. При этом решение суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеуказанные требования закона су<адрес>-й инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, срок предварительного следствия по делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Ходатайство следователя соответствует требованиям УПК РФ, является мотивированным. Оно содержит: подтверждённые необходимыми документами доводы о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей; сведения об объёме следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания ФИО1 меры пресечения и запланированных следователем; объективные причины невозможности закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока нахождения обвиняемого под стражей. К ходатайству приобщены необходимые документы, подтверждающие доводы следователя.

Материал рассмотрен су<адрес>-й инстанции в установленном законом порядке с соблюдением требований Конституции РФ, УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту. Суд всесторонне и полно учёл и оценил в совокупности все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, сроки расследования, его эффективность.

Судом проверены законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и установлено наличие достаточных оснований для подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако, окончить следствие до этой даты не представилось возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В обжалуемом решении обоснованно указано, что выполнить до ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения срока содержания ФИО1 под стражей) необходимые процессуальные действия, указанные выше, невозможно ввиду следующего: срок составления заключений по назначенным экспертизам - 30 суток - не истёк после указанной даты; провести и назначить экспертизы ранее не представилось возможным, т.к. необходимо было выполнить дополнительные следственные действия - осмотр, изъятие предметов и технических устройств у обвиняемого. Волокиты при производстве следствия судом не установлено.

Суд учёл отсутствие предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и дал верную оценку сведениям в представленном материале, которые подтверждают обоснованность уголовного преследования ФИО1 Он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 05 до 07 лет. ФИО1 имеет место жительства и работы, не судим.

Исходя из изложенных обстоятельств, объёма, сложности и специфики данного дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу (о чём свидетельствует попытка приведения им в нерабочее состояние принадлежащего ему мобильного телефона, в котором находились сведения, необходимые для следствия по делу, лд 10-12). Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, необходимость в этой мере не отпала.

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому срока заключения под стражу и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Срок продления является разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, их обоснованием и также не считает возможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, достаточности доказательств, квалификации деяния, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Ссылки на апелляционные постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не могут быть приняты во внимания, т.к. они не относятся к предмету данного судебного разбирательства.

Вопреки соответствующим доводам апеллятора, органы предварительного следствия представили достаточные сведения об обстоятельствах, обосновывающих продление срока содержания ФИО1 под стражей, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, которые приводятся в апелляционной жалобе, в совокупности с иными сведениями были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Эти данные не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также невозможности оказания ему медицинской помощи в случае необходимости, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания обвиняемого под стражей на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина.

В резолютивной части обжалуемого решения следует устранить явную опечатку, дополнив первый абзац этой части после цифры «4» словом «месяцев», что не ухудшает положение обвиняемого и не ставит под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены постановления, либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

дополнить первый абзац резолютивной части после цифры «4» словом «месяцев».

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Морозовой В.И. в защиту обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

6