Решение № 2-197/2025 2-197/2025~М-147/2025 М-147/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-197/2025

Дело № 2-197/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года р.п. Инжавино

Тамбовской области

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО "Токаревская птицефабрика" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Токаревская птицефабрика» о признании незаконным (необоснованным) отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

27.05.2025 года ФИО1 обратилась в Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее - ОАО «Токаревская птицефабрика») по вопросу трудоустройства на должность «оператор линии» в соответствии с направлением на работу от отдела по Инжавинскому муниципальному округу ТОГКУ «Центр занятости населения Тамбовской области».

По результатам рассмотрения кандидатуры ФИО1 ОАО «Токаревская птицефабрика» принято решение о ее отклонении в связи несоответствием морально-деловым качествам, о чем специалистом ФИО15 составлена запись в направлении на работу.

Не согласившись с принятым ОАО «Токаревская птицефабрика» решением, ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в судебном заседании в части суммы понесенных почтовых расходов) о признании незаконным (необоснованным) отказа ОАО «Токаревская птицефабрика» в приеме на работу, понуждении ответчика заключить с ней трудовой договор с даты ее обращения о приеме на работу, т.е. с 27.05.2025, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и оплате почтовых отправлений на сумму 420 рублей.

В обоснование требований указала, что с 23.06.2017 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Токаревская птицефабрика» (ранее – ЗАО «Инжавинская птицефабрика»), с 01.10.2023 года – в должности оператора 2 разряда, с 01.11.2024 года – оператора 7 разряда. В период трудовой деятельности неоднократно поощрялась за добросовестный труд, взысканий не имела. 28.11.2024 года она расторгла трудовой договор в связи с ухудшением здоровья. Затем она была поставлена на учет в качестве безработной в ТОГКУ «Центр занятости населения Тамбовской области». 27.05.2025 она получила от Центра занятости направление на работу в ОАО «Токаревская птицефабрика». Специалист ФИО16 в направлении написала отказ в приеме на работу в связи с несоответствием морально-деловым качествам. При этом данный специалист никакой беседы с ней не проводила, какие морально-деловые качества препятствуют ей (ФИО1) исполнению обязанностей оператора линии, специалист не пояснила. Истец считает данный отказ в приеме на работу необоснованным, поскольку у нее имеется квалификация оператора линии 7 разряда, доводы ответчика о несоответствии морально-деловым качествам являются надуманными и несоответствующими действительности.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей. Кроме того, с целью обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав она понесла расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, на вопросы суда дополнительно пояснив, что в 2024 году она расторгла трудовой договор с ответчиком по своей инициативе, т.к. не могла работать в связи с ухудшением состояния здоровья. В период трудовой деятельности на птицефабрике ее неоднократно переводили на иные участки работы по разным причинам: по состоянию здоровья (она перенесла операцию) была переведена на «облегченный труд», также ее переводили с возникшими конфликтами с коллегами и непосредственным руководством. За время работы имелись факты невыплаты премии, в связи с чем она вынуждена была требовать у руководства выплату причитающейся ей премии. Полагает, что отказ ответчика в приеме на работу имеет дискриминационный характер, т.к. на птицефабрику постоянно принимают на работу иностранных граждан, а ей – гражданке РФ было отказано. До получения направления от центра занятости она самостоятельно обращалась к ответчику по вопросу трудоустройства, заполнила анкету, а спустя время ей перезвонили и сообщили об отказе в приеме на работу. При этом, по какой причине ей отказали, никто не пояснил. Центр занятости предлагал ей иные вакансии у других работодателей, но она отказывалась от них, т.к. у одного работодателя, насколько ей известно, не платили заработную плату, в магазине она также не смогла работать. Она хотела трудоустроиться в ОАО "Токаревская птицефабрика" на вакантную должность оператора линии, чтобы потом ее перевели на «облегченный труд». У работодателя имеется такая возможность. На данный момент она не трудоустроена, примерно месяц назад ее сняли с учета в Центре занятости населения. В настоящее время у нее нет средств к существованию, пособие она не получает. Она претендовала на должность оператора, т.к. раньше работала в этой должности, обязанности знает. Сейчас она готова работать на любом участке цеха на птицефабрике. Отказывая в приеме на работу, ответчик не предложил иную вакантную должность, только работу уборщицей. По состоянию здоровья ей тяжело работать на птицефабрике, но иной работы в р.п.Инжавино нет.

Представитель ответчика ОАО "Токаревская птицефабрика" ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что истец ранее работала в ОАО "Токаревская птицефабрика" и зарекомендовала себя как очень конфликтный сотрудник. Из-за постоянных конфликтов со всеми истца переводили из одного цеха в другой. Она вызывала сотрудников полиции по факту причинения ей побоев, при проверке данный факт не подтвердился. Свои трудовые функции ФИО1 выполняла ненадлежащим образом. Однако каких-либо мер дисциплинарного характера к ней не применялось, т.к. «компания довольно лояльна к своим сотрудникам». Вопреки доводам истца о неоднократных поощрениях со стороны работодателя данное утверждение не соответствует действительности, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, трудовая книжка таких сведений не содержит. В мае 2025 года в Центр занятости была направлена заявка на свободные вакансии, в том числе «оператор линии». Форма заявки не предусматривает возможность указать на какой именно участок работы открыта вакансия. ФИО1 сначала самостоятельно обратилась в отдел кадров по вопросу трудоустройства, при этом хотела работать только на участке убоя, т.е. на том месте работы, с которого она увольнялась. Однако на момент обращения истца на данном участке вакансия уже была закрыта. На иные участки работы истец не согласилась. По результатам рассмотрения анкеты ФИО1 руководством было принято решение об отклонении кандидатуры с учетом отрицательной характеристики истца за время ее предыдущего периода работы, о чем истцу было сообщено в устной форме. Затем истец обратилась по вопросу трудоустройства на основании направления от Центра занятости населения. При этом также настаивала на должности оператора линии 7 разряда. Поскольку на тот момент данная вакансия уже была закрыта, а на иной участок работы истец не соглашалась, ей было отказано в трудоустройстве. Кроме того, одним из квалификационных требований к должности оператора линии является умение работать в коллективе. В предыдущие периоды работы истец постоянно конфликтовала с сотрудниками и непосредственным руководством, поэтому ее морально-деловые качества не соответствуют требованиям, предъявляемым к данной должности. Отказ в приеме на работу был составлен специалистом, имеющим на это полномочия, но само решение об отказе принималось непосредственным руководством. Решение об отказе в приеме на работу было принято сразу, без проведения беседы, т.к. личность ФИО1 уже была известна руководителю в связи с ее работой, кроме того, ее кандидатура уже рассматривалась на основании анкеты.

Протокольным определением суда к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Тамбовской области.

Третье лицо ТОГКУ "Центр занятости населения Тамбовской области Отдел по Инжавинскому муниципальному округу", Государственная инспекция труда в Тамбовской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Инжавинского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем заключении Государственная инспекция труда указала на отсутствие правомочий оценивать отказ работодателя в приеме на работу работника, полагала, что для удовлетворения требований о признании незаконным отказа необходимо наличие от истца письменного требования к ответчику сообщить причину отказа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение Государственной инспекции труда в Тамбовской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (часть первая, абзацы третий и девятый части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Абзацем шестым части второй статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе судебного решения о заключении трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017 года ФИО1 была принята в ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (с 23.10.2021 реорганизовано путем присоединения к ОАО «Токаревская птицефабрика») на должность птицевод, 17.10.2017 года переведена в завод по убою и переработке птицы №1 на должность обработчик птицы, 01.08.2018 года переведена в службу производственного директора направления переработка, 11.05.2021 – в площадку откорма №3 направления выращивание на должность птицевод, 28.06.2021 – в инкубатор направления выращивание на должность оператора инкубатора, 10.08.2021 – в административно-хозяйственную часть направления переработка на должность прачки, 01.11.2021 – в хозяйственную службу направления переработка на должность рабочей по стирке и ремонту специальной одежды. 20.01.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (запись №17 в трудовой книжке).

01.06.2022 года ФИО1 вновь принята на работу в ОАО «Токаревская птицефабрика» на должность обработчик птицы в участок убоя цеха убоя и переработки птицы направления переработка, 01.01.2023 переведена на должность обработчик птицы 2 разряда, 01.10.2023 – на должность оператор 2 разряда, 01.08.2024 – на должность оператора 4 разряда, 01.11.2024 – оператора 7 разряда. 28.11.2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.10-13,106).

С 09.12.2024 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработной в ТОГКУ «Центр занятости населения» (отдел по Инжавинскому МО). 16.12.2024 ей было предложено трудоустройство в ОАО «Токаревская птицефабрика» обработчиком птицы, от которого ФИО1 отказалась. (л.д.92).

ОАО «Токаревская птицефабрика» на портале государственных услуг была размещена информация об открытии вакансий в количестве 10 рабочих мест обычного типа по профессии «оператор линии в производстве пищевой продукции», в качестве квалификационных требований указано: аккуратность, ответственность, обучаемость, отсутствие вредных привычек, умение работать в коллективе; требование к навыкам, умениям – взаимодействие с коллективом (л.д.74).

26.05.2025 года отделом ТОГКУ «Центр занятости населения Тамбовской области» по Инжавинскому муниципальному округу ФИО1 выдано направление для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) «оператор линии» в ОАО «Токаревская птицефабрика» в соответствии с информацией о вакансии (л.д.9).

27.05.2025 года специалистом ОАО «Токаревская птицефабрика» ФИО7 в указанном направлении составлена запись об отклонении кандидатуры ФИО1 на должность оператор линии в связи с несоответствием морально-деловым качествам.

Согласно должностной инструкции специалиста 1 категории службы управления персоналом/отдела управления персоналом направления переработка в должностные полномочия ФИО8 входит, в том числе оформление приема в соответствии с действующим законодательством, приказов по личному составу и другой кадровой документации, размещение сведений о вакантной должности в СМИ, специализированных ресурсах и сервисах, проведение первичных собеседований с кандидатами для оценки их соответствия требуемой должности, направление анкет кандидатов на рассмотрение непосредственным руководителям для последующего отбора, организация повторных собеседований с кандидатами, выполнение иных поручений непосредственного руководителя (л.д.21-24).

В соответствии с должностной инструкцией оператора 7 разряда направления переработка цеха убоя и переработки птицы к работе в указанной должности допускаются лица, достигшие 18 лет, без предъявления требований к образованию и опыту работы. В качестве особых требований указано – умение работать в коллективе, внимательное отношение к оборудованию, добросовестное выполнение своей работы (л.д.75-80).

Из представленной истцом справки, выданной 11.07.2025 года ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» следует, что ФИО1 противопоказаний для работы в тяжелых условиях не имеет (л.д.97).

Согласно доводам стороны ответчика решение об отклонении кандидатуры ФИО1 в приеме на работу было принято в связи с несоответствием морально-деловым качествам, наличием отрицательной характеристики от непосредственного руководства за прошлые периоды работы, отсутствием открытой вакансии на должность «оператор» на участке убоя. На момент обращения истца с направлением на работу, вакансия «оператор» на участке убоя была закрыта, в связи с чем ФИО1 была предложена должность «уборщик производственных помещений», от которой она устно отказалась. Собеседование с истцом проведено в период с 19 по 23 мая 2025 года специалистами службы управления персоналом, т.к. истец до получения направления обращалась по вопросу трудоустройства. Решение об отказе в приеме на работу было принято Обществом, учитывая отрицательную характеристику истца, неоднократные требования переводов и негативные отношения с существующим коллективом (л.д.62-63).

Из характеристики, составленной директором по производству ОАО «Токаревская птицефабрика» ФИО12 в отношении ФИО1, следует, что истец неоднократно принималась и увольнялась с предприятия по собственному желанию. Принята на работу 23.06.2017 птицеводом в откормочную площадку №5, далее были переводы на имеющиеся вакансии в других подразделениях по обращению сотрудника. ФИО1 просила перевести каждый раз с мотивировкой, что ей тяжело работать, имеются конфликты с коллективом. С 07.02.2024 сотрудник была отстранена от работы по состоянию здоровья на основании медицинской справки №239 от 18.01.2024. 28.11.2024 года сотрудник уволилась по собственному желанию. ФИО1 проявила себя как конфликтный работник. За указанные периоды работы неоднократно отказывалась выполнять сменные задания, спорила с мастерами, нарушала технологический процесс. В период работы для ФИО1 создавались условия для карьерного роста, она неоднократно переводилась на более высокий разряд (л.д.105).

Согласно представленной стороной ответчика выписке из штатного расписания по состоянию на 26.05.2025 года в цех убоя и переработки птицы №1 имелось 4 свободные штатные единицы по должности оператор (сдельно) и 2 единицы по должности оператора 10 разряда, свободных единиц по должности оператор 7 разряда не было (л.д.107).

Вместе с тем, в соответствии с заявкой на подбор персонала от 05.05.2025 года на участок упаковки тушки производственной службы направления переработка имелось 10 вакантных мест на должность оператор, из которых только 16.06.2025 и 29.07.2025 были закрыты 2 вакансии (л.д.127).

07.02.2024 года ФИО1 обращалась в ОМВД России «Инжавинский» по факту «ФИО9 стучала ей по больному месту, по спине, причинив боль». По результатам проверки УУП ОМВД России «Инжавинский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116.1 УК РФ в отношении ФИО9 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). При этом, в данном постановлении указано, что конфликт между ФИО9 и ФИО1 действительно происходил, в действиях ФИО9 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.120).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, занимающая должность руководителя службы управления персоналом ОАО «Токаревская птицефабрика», которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит подбор персонала начальствующего состава. Примерно в начале мая 2025 года ФИО1 позвонила ей на ее личный телефон с требованием о восстановлении ее на работе. Из разговора ей стало известно, что истец увольнялась по собственному желанию, в связи с чем она (Свидетель №1) предложила ФИО1 прийти и заполнить анкету. После того, как ФИО1 заполнила анкету, высказав пожелание на трудоустройство на должность оператора 7 разряда на участок убоя, с ней проводила собеседование сотрудник отдела подбора персонала ФИО10 ФИО1 было разъяснено, что на данный момент эта должность уже занята и есть свободная вакансия оператора на участок упаковки тушки, также была предложена вакансия уборщика производственных помещений. Но истец от данных вакансий отказалась. Далее анкета ФИО1 была передана руководителю для принятия решения. По результатам рассмотрения анкеты ФИО1 позвонила ФИО10 и сообщила об отказе в приеме на работу. На момент обращения ФИО1 по вопросу трудоустройства на должность оператора 7 разряда свободная вакансия в цехе убоя была, но там имеются разные участки работы. Заполняются свободные вакансии по производственной необходимости. На том участке, на который претендовала истец, на момент ее обращения свободных вакансий не было. В Центр занятости заявка о свободной вакансии направляется без указания конкретного участка работы. Когда претендент на эту должность обращается непосредственно в отдел приема персонала, сотрудник уже поясняет, на какой конкретно участок в настоящее время имеется вакансия, исходя из плана-заказа. После того, как ФИО1 было отказано в трудоустройстве на основании ее анкеты, она снова позвонила и сказала, что ее должны взять на работу, т.к. ей выдано направление от Центра занятости. На тот момент свободная вакансия оператора была на участке упаковки тушки, там физически тяжелая работа. Истец в устной форме от нее отказалась, поэтому ей была предложена вакансия уборщика. Собеседование с ФИО1, обратившейся по вопросу трудоустройства на основании направления, проводила специалист ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснила, что в ее должностные обязанности входит кадровая работа (прием, увольнение, подготовка приказов, справок), а также на основании выданной ей доверенности она имеет право подписывать соответствующие кадровые документы. В мае 2025 года ФИО1 приходила и заполняла анкету, на тот момент с ней работали сотрудники отдела подбора персонала. Затем она уже обратилась в отдел кадров с направлением от Центра занятости. Так как при рассмотрении анкеты истца руководитель направления отдела переработки ФИО11 кандидатуру ФИО1 не согласовала, она (ФИО7) написала отказ в приеме на работу. При этом формулировка «несоответствие морально-деловым качествам» в отказе в приеме на работу была указана формально, безотносительно конкретно к кандидатуре ФИО1, а для того, чтобы ФИО1 не сняли с учета в Центре занятости. Так делают постоянно, отказывая кандидатам. Оценка морально-деловых качеств ФИО1 не производилась, но со слов ее руководителя по предыдущему периоду работы имели место конфликты. За период работы истца дисциплинарных взысканий либо поощрений она не имела. Вне зависимости от того, каким образом претендент на должность обращается на птицефабрику (по направлению или самостоятельно), он в первую очередь заполняет анкету. Поскольку анкета ФИО1 уже была не согласована руководителем, при предъявлении направления от центра занятости ей сразу было составлен отказ. В анкете не указывается, на какой конкретно участок претендует обратившийся гражданин. Каких-либо медицинских документов об ограничениях в труде ФИО1 не предоставляла при обращении о трудоустройстве. В зависимости от наличия свободных вакансий по просьбе работника его могут переводить на другие участки работы.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в ее должностные обязанности входит подбор персонала, включая проведение собеседований, предложение свободных вакансий, помощь кандидатам в заполнении анкет, направление на собеседование к непосредственному руководителю. ФИО1, желавшей трудоустроиться на вакансию оператора 7 разряда на участок убоя, она помогала заполнить анкету, проводила беседу. Она пояснила ФИО1, что в это подразделение на данный момент свободной вакансии не имеется и предложила ей вакансии уборщика либо оператора на участок упаковки тушки, от которых она отказалась. Анкета была не согласована, о чем она сообщила ФИО1 по телефону. При этом причина несогласования ей неизвестна.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что истец в мае 2025 подавала анкету с целью трудоустройства на конкретную должность в определенном участке. Анкета не была согласована, т.к. на тот момент на участке, в котором хотела работать ФИО1, отсутствовала свободная вакансия. Напрямую она с ФИО1 не работала в период трудовой деятельности истца, она являлась руководителем другого подразделения. При поступлении анкеты истца оценивалась потребность в указанной вакансии и личностные качества претендента. Была ли указана ФИО1 конкретная должность в анкете, она не помнит, но кто-то из сотрудников сказал, что ФИО1 претендует на конкретную должность. Учитывая, что ФИО1 ранее работала на птицефабрике, решение по ее анкете принималось коллегиально, с участием ее непосредственных руководителей по предыдущему периоду работы. По результатам рассмотрения анкеты было принято решение об отказе в приеме на работу. Когда Александрова обратилась за трудоустройством по направлению от Центра занятости, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в приеме на работу, не изменились, т.к. ее анкета была не согласована, ей было отказано в приеме на работу. Непосредственным руководителем истца она не была, но ей известно, что в период работы на птицефабрике у ФИО1 были конфликты с сотрудниками. С ее (ФИО4) участием проводилось разбирательство по поводу заявления ФИО1 о причинении ей побоев. Были конфликты и с другими сотрудниками, которых приходилось переводить на другие участки работы.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, в том числе показания свидетелей, которые пояснили, что отказ в трудоустройстве был обусловлен отсутствием свободной вакансии на участке, в котором истец желала работать, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «Токаревская птицефабрика» в приеме на работу истца по причине несоответствия морально-деловым качествам нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений о праве граждан на труд и о наличии у граждан возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, в том числе путем заключения трудового договора с работодателем, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями о запрете на необоснованный отказ в заключении трудового договора и о судебной защите трудовых прав и свобод, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в рамках реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на труд гражданин, ищущий работу, имеет право на заключение с конкретным работодателем трудового договора в порядке и на условиях, которые определены трудовым законодательством, а также право на защиту, включая судебную, своих трудовых прав, свобод и законных интересов. При этом к основным задачам трудового законодательства отнесены в том числе создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, правовое регулирование трудовых отношений, включая трудоустройство работника у работодателя.

Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В данном случае, отказывая истцу в трудоустройстве с формулировкой «несоответствие морально-деловым качествам», подразумевая при этом отсутствие свободной вакансии, на которую она претендовала, работодатель фактически не оценивал ее морально-деловые качества.

Вместе с тем, должность оператор линии не содержит каких-то конкретных требований к морально-деловым качествам претендента, в том смысле, какой им придает трудовое законодательство. Исходя из должностной инструкции оператора 7 разряда, требований к образованию, состоянию здоровья и опыту работы не имеется. Напротив, как следует из обстоятельств дела, истец имеет опыт работы в указанной должности. Длительные периоды работы и на разных участках производства подтверждают ее способность выполнять трудовую функцию.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 г. №2, умение работать в коллективе нельзя отнести к критерию определения морально-деловых качеств работника. Более того, по мнению суда, возникавшие в ходе трудовой деятельности истца конфликтные ситуации невозможно расценить, как неумение истца работать в коллективе, поскольку постановка перед руководителем вопроса о получении премии либо о переводе на «облегченный труд» является конституционно закрепленным правом работника. Наличие конфликта с сотрудником также не свидетельствует о несоответствии морально-деловых качеств истца, поскольку причинение в отношении истца физической силы со стороны ФИО5 нашло свое подтверждение при проведении проверки органами полиции.

Ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей в периоды работы у ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, судом установлено, что каких-либо дисциплинарных взысканий ФИО1 не имела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылаясь на отсутствие свободной вакансии, ответчиком не приведено объективных и убедительных доводов отсутствия возможности указания данной причины отказа в приеме на работу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что была готова работать и на иных участках цеха с возможностью в дальнейшем перевода на более легкий труд.

Доводы стороны ответчика об отказе истца от предложенной вакансии уборщика, как свидетельство о злоупотреблении правом, несостоятельны, поскольку в силу положений ст.2 ТК РФ истец вправе распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности по своему усмотрению.

Действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения. Однако в то же время на работодателя, как более сильную сторону трудовых правоотношений, возложена обязанность строгого соблюдения трудового законодательства, в том числе в виде запрета ограничения соискателей в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Токаревская птицефабрика» 27.05.2025 года необоснованно было отказано ФИО1 в приеме на работу в связи с несоответствием морально-деловым качествам, а поэтому требования истца о признании незаконным (необоснованным) отказа в приеме на работу подлежат удовлетворению.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в добровольном порядке. Вместе с тем нормами трудового законодательства предусмотрена возможность возникновения трудовых отношений на основании трудового договора, который подлежит заключению между работником и работодателем в результате судебного решения о заключении такого договора.

Отказ работодателя в заключении трудового договора может быть обжалован в суд гражданином, который претендует на работу у данного работодателя.

Следовательно, если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.

Обращаясь в суд с иском о признании необоснованным отказа ОАО «Токаревская птицефабрика» (работодателя) в приеме на работу, ФИО1 имела своей целью трудоустройство у данного работодателя, то есть восстановление нарушенного права на труд. При этом требование о возложении на ОАО «Токаревская птицефабрика» обязанности заключить с ней трудовой договор является производным от основного требования о признании необоснованным отказа в приеме на работу.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года), суд приходит к выводу о том, что, поскольку на основании положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказ ОАО «Токаревская птицефабрика» (работодателя) в приеме на работу ФИО1 является незаконным, то ее требования о возложении на работодателя обязанности заключить с ней трудовой договор на основании направления от ТОГКУ «Центр занятости населения Тамбовской области» на работу на должность «оператор линии» с 27 мая 2025 года также подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №2-КГ24-8-К3 от 27.0.2025 года.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с незаконными отказом ответчика в приеме на работу суд приходит к следующим выводам.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, оценив позицию сторон в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика факт причинения истцу нравственных страданий, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Токаревская птицефабрика» в пользу ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе пояснения истца в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что незаконным отказом в приеме на работу она испытала унижение, чувство беспокойства, тревоги, ей причинен неизгладимый стресс, поскольку она осталась без средств к существованию, соседи и бывшие коллеги посмеивались над причиной отказа ей в приеме на работу, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда, на котором настаивала истец (100 000 рублей), суд находит не отвечающим признакам соразмерности и разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, 29.05.2025 года за составление искового заявления ФИО1 адвокату Чекирда Н.Б. уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассововму ордеру №22 (л.д.15).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений на общую сумму 420 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.4).

Учитывая, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением указанного дела подтвержден материалами дела, предъявленные ко взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг отвечают принципам разумности и справедливости, соотносятся с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 15.11.2024 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов в размере 5000 рублей в качестве судебных издержек по оплате юридических услуг и 420 рублей за оплату почтовых отправлений.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Токаревская птицефабрика» о признании незаконным (необоснованным) отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным (необоснованным) отказ Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» от 27 мая 2025 года в приеме на работу ФИО1 на должность оператор линии.

На Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (ИНН №, ОГРН №) возложить обязанность заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №№) трудовой договор по должности оператор линии с 27 мая 2025 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 420 (четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Токаревская птицефабрика» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пустовалова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Пустовалова