Решение № 2-773/2023 2-773/2023~М-667/2023 М-667/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-773/2023

Дело № 2 – 773/2023

42RS0014-01-2023-000826-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., представителя истца ФИО1, действующей на основании определения суда о допуске к участию в деле, представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс», о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ за 11.7% вины Сибиргинской автобазы в размере 327 418 рублей 40 копеек, неустойку за несвоевременную выплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 424 099 рублей 58 копеек, за период с 11.06.2016 по 05.07.2023 включительно в размере 424 099 рублей 58 копеек и в дальнейшем с 06.07.2023 на дату фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 327418 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда за невыплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что в результате длительной работы в профессии водителя в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях правопреемником которых является ответчик у истца возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» Клиника № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина: 11.7% - Сибиргинская автобаза; 32.2% - Мысковская автобаза; 1.1%- ОАО «Сибирга»; 21.6% - ОАО «Разрез Сибиргинский»; 2.5% -ОАО «Томусинская автобаза»; 30.9% - ПАО «Южный Кузбасс».

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольном промышленности РФ истцу была выплачена сумма в размере 370 208 рублей 06 копеек с учетом степени вины ПАО «Южный Кузбасс» - 88.3%.

Процент вины Сибиргиской автобазы в размере 11.7% в расчет принят не был.

Истец указывает, что ПАО «Южный Кузбасс» необоснованно отказало в выплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда за 11.7% вины Сибиргинской автобазы, поскольку ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемников Сибиргинской автобазы.

В соответствии с приказом генерального директора Кемеровского производственного объединения по добыче угля Кемеровоуголь № от ДД.ММ.ГГГГ автоколонны № Сибиргинской автобазы вошли в состав Мысковской автобазы качестве структурной единицы со всеми зданиями, сооружениями промышленного, бытового и хозяйственного назначения, транспортным и вспомогательным оборудованием, численностью рабочих, руководителей, специалистов и служащих.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ Мысковская автобаза г.Мыски была реорганизована в АООТ «Мысковская автобаза».

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено акционерное общество «Южный Кузбасс», путем консолидации пакета акций ряда предприятий угольной отрасли. В состав АО «Южный Кузбасс» вошло и акционерное общество «Мысковская автобаза».

Ссылаясь на положения ст. 57, 58, 1093 ГК РФ истец считает, что ПАО «Южный Кузбасс» является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», выплаты, предусмотренные пунктом 3.1 Положения производятся на основании приказа руководителя филиала в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения, при условии, что все документы, предусмотренные разделом 7 Положения, приложены к заявлению.

10.06.2016, с учетом предоставленного в полном объеме пакета документов, в соответствии с приказом № от 10.06.2016 истцу была выплачена единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ в размере 370208 рублей 06 копеек за 88.3% степени вины ПАО «Южный Кузбасс».

Выплата произведена без учета спорной суммы заявленной в настоящем иске, хотя все документы отмечает истец он предоставлял и правовые основания для отказа в выплате компенсации морального вреда за 11.7% у ответчика отсутствовали.

Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда с учетом индексации заработной платы в соответствии с коэффициентами роста минимальных уровней тарифных ставок в соответствии с Федеральным отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности РФ за период с 11.06.2016 по 05.07.2023 составила 327418 рублей 40 копеек.

Заработная плата с учетом индексации составила 122 147 рублей 20 копеек

(122 147.20 руб. х 20% х 30%) - 35 256.74 - 370 208.06 руб. = 327 418.40 руб.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ПАО «Южный Кузбасс» должен был выплатить истцу спорные денежные средства в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты (денежная компенсация за задержку выплаты).

Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 424 099 рублей 58 копеек, к материалам искового заявления приложен подробный расчет.

Кроме того ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ истец считает, что ему отказом в выплате компенсации морального вреда за 11,7% вины ответчиком был причинен моральный вреда, который он оценивает в 15000 рублей.

Истец указывает, что судебными решениями по аналогичным делам установлен факт, правопреемства ПАО «Южный Кузбасс» после реорганизации Сибиргинской автобазы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда за 11.7% степени вины Сибиргинской автобазы, заявления оставлено без ответа и удовлетворения.

Обосновывая расходы на представителя истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты своих законных интересов в суде при рассмотрении исковых требований к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ за 11.7% вины Сибиргинской автобазы он заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание данного акта является одновременно актом приема-передачи исполнителю денежных средств за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 114).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду дала пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.09.2021 (л.д. 40) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, изложив мотивы возражений в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-58, 111-113).

В отзыве представитель ответчика указывает, что согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием -полинейропатия верхних конечностей.

Пунктами 5.4., 5.5. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы уставлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (п. 10.2.2. Коллективного договора).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя возникновении и развитии профессионального заболевания.

Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (п. 10.2 Коллективного договора).

Выплата производится на основании заключенного между работником и работодателе соглашения (ст. 237 Трудового Кодекса РФ) и носит заявительный характер. К заявлению должны быть приложены приказы ФСС о назначении единовременной страховой выплаты, заключение экспертной комиссии об установлении процента вины Работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания, копия справки МСЭ об установлении степени (размера) утраты трудоспособности впервые, иные документы при необходимости. Для расчета данной единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда принимается средний заработок работника, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих установлению работнику процента утраты профессиональной трудоспособности.

09.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. К заявлению истца, помимо прочих документов, прилагалось заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не оспаривая заключение экспертной комиссии по установлению степени вины предприятий в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания, подтверждает факт выплаты истцу на основании приказа № от 10.06.2016 г. с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием при степени вины ответчика 88,3% (за все предприятия, относящиеся к ПАО «Южный Кузбасс»), компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 370 208 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на историческую справку, представитель ответчика указывает, что ПАО «Южный Кузбасс» не является правопреемником Сибиргинской автобазы, процент вины которой в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания составляет 11.7%, а потому у него не возникла обязанность компенсации морального вреда в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности за вред, причиненный здоровью истца при работе на Сибиргинской автобазе.

На основании изложенного представитель ответчика считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Между тем, представитель ответчика представляет расчет компенсации с учетом положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, согласно которому сумма в счет возмещения морального вреда за 11,7% вины Сибиргинской автобазы составит 49053 рубля 62 копейки.

(75 753,07 руб. х 20% х 30) - 35 256,74 руб.) х 11,7% = 49 053,62 руб., где:

75 753,07 руб. - среднемесячный заработок истца за период с февраля 2015г. по январь 2016 г. (т.к. % утраты установлен с 19.02.2016г.);

30 - процент утраты профессиональной трудоспособности;

35 256,74 руб. - сумма единовременного пособия. Назначенная КРОФСС;

11,7 % - процент вины предприятия «Сибиргинская автобаза».

Поскольку истец в своем заявлении не указал о выплате компенсации морального вреда за 11,7% вины Сибиргинской автобазы, то оснований к начислению неустойки, по мнению представителя ответчика не имеется.

Также представитель ответчика считает необоснованной индексацию истцом заработной платы с 2016 по 2023 год, так как указано выше для исчисления компенсации морального вреда при установлении профессионального заболевания и утраты трудоспособности учитывается заработная плата работника за 12 месяцев, предшествующих установлению работнику процента утраты профессиональной трудоспособности.

Законодательством предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения решения о выплате компенсации по заявлению взыскателя или должника, суд может произвести индексацию на день принятия решения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в размеер 11,7% только 05.05.2023, а срок на выплату составляет 30 календарных дней, с учетом нерабочего дня выпавшего на конец срока, период просрочки начинается с 06.06.2023 и заканчивается 05.07.2023.

Таким образом, ответчик считает, исходя из суммы компенсации морального вреда 49053 рубля 62 копейки и 1/150 ставки рефинансирования неустойка составит 735 рублей 80 копеек.

Так как ответчик не отказывал ФИО3 в единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (полинейропатия верхних конечностей) с учетом степени вины 88,3% (за все предприятия, относящиеся к ПАО «Южный Кузбасс»), в этой связи представитель ответчика полагает, что истец не понес никаких моральных страданий, так как ответчиком выполнены все необходимые действия во исполнение ФОС и нормативных документов, действующих в ПАО «Южный Кузбасс», устанавливающих порядок выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Возражая относительно требований о взыскании судебных расходов представитель ответчика указывает, что расходы на представителя завышены, поскольку настоящий спор не является сложным, не требует специальных познаний, правовой экспертизы документов, значительных временных затрат, а потому заявленный размер расходов в 10000 рублей не соответствует степени разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «Междуречье» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление согласно которым, представитель третьего лица считает, что исковые требования законны и обоснованы, поскольку приказ ПО «Кемеровоуголь» № от 20.02.1989 «О разделении Сибиргинской автобазы и создании Мысковской автобазы», свидетельствует не только о создании Мысковской автобазы - структурной единицы автоуправления ПО «Кемеровоуголь», но и о передаче в ее состав имущественного комплекса с численностью рабочих, руководителей, специалистов и служащих.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение работников, указанных в приказе, в том числе работника № автоколонны ФИО3 (страница 8 приказа), осуществляется по переводу в Мысковскую автобазу в связи с разделением Сибиргинской автобазы ПО «Кемеровоуголь» на основании приказа Министерства угольной промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ПО «Кемеровоуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ и передачей автоколонн №№, стройгруппы, ОГМ, детского комбината, общежития во вновь созданную Мысковскую автобазу ПО «Кемеровоуголь».

Таким образом, в результате разделения Сибиргинской автобазы ПО «Кемеровоуголь» возникли два новых юридических лица: Мысковская автобаза и Сибиргинская автобаза, наделенные каждая комплексом имущества, в том числе прав и обязанностей, следующих за указанным имущественным комплексом, в связи с чем реорганизованное юридическое лицо Сибиргинская автобаза ПО «Кемеровоуголь» прекратило свое существование».

Материалы дела содержат также Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от 18.02.1993г. и № от 09.03.1993г., которыми подтверждается Мысковская автобаза ПО «Кемеровоуголь», реорганизованная с 01.01.1993г. в акционерное общество открытого типа «Мысковская автобаза», вошла в состав акционерного общества «Южный Кузбасс» в порядке консолидации пакетов акций предприятий, указанных в распоряжении № от 09.03.1993г.

С учетом того, что Мысковская автобаза стала правопреемником Сибиргинской автобазы в том числе в отношении автоколонн №, Ответчик - ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемником Сибиргииской автобазы ПО «Кемеровоуголь».

Таким образом, представитель третьего лица считает, что ПАО «Южный Кузбасс» является надлежащим ответчиком по делу, а ссылка представителя ответчика на то, что правопреемником Сибиргинской автобазы является АО «Междуречье» не обоснована.

Требования истца о компенсации морального вреда в зависимости от установленной вины Сибиргинской автобазы в размере 11,7%, компенсации морального вреда за невыплату, неустойка могут быть удовлетворены в разумных пределах.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Мыски Ушкова И.В. дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (п. 10.2.2. Коллективного договора).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя возникновении и развитии профессионального заболевания.

Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (п. 10.2 Коллективного договора).

Выплата производится на основании заключенного между работником и работодателем соглашения (ст. 237 Трудового Кодекса РФ) и носит заявительный характер. Для расчета единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда принимается средний заработок работника, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих установлению работнику процента утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под хроническим профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Судом установлено, что в период трудовой деятельности на предприятиях ответчика у истца ФИО3 возникло и развилось профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>. В 2016 году в связи с <данные изъяты> истец признан <данные изъяты> и направлен в БМСЭ, где определено <данные изъяты> утраты трудоспособности истца (л.д. 16, 18).

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания установлена вина следующих предприятий: 11.7% - Сибиргинская автобаза; 32.2% - Мысковская автобаза; 1.1%- ОАО «Сибирга»; 21.6% - ОАО «Разрез Сибиргинский»; 2.5% -ОАО «Томусинская автобаза»; 30.9% - ПАО «Южный Кузбасс» (л.д. 16).

В связи с утратой профессиональной трудоспособности истцу Фондом социального страхования РФ назначена ежемесячная страховая выплата (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за <данные изъяты> утраты трудоспособности при 88,3% вины Общества истцу произведена выплата на основании приказа ответчика в размере 370 208 рублей 06 копеек (л.д. 59).

Со слов истца выплата за 11.7% вины Сибиргинской автобазы произведена ответчиком не была, поскольку ответчик не считает себя ее правопреемником.

Вместе с тем приказом ПО «Кемеровоуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении Сибиргинской автобазы создана Мысковская автобаза, свидетельствует - структурная единица автоуправления ПО «Кемеровоуголь», в ее состав передан имущественный комплекс с численностью рабочих, руководителей, специалистов и служащих (л.д. 21).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-104) увольнение работников, указанных в приказе, в том числе работника 4 автоколонны ФИО3 (оборот л.д. 96), осуществляется по переводу в Мысковскую автобазу в связи с разделением Сибиргинской автобазы ПО «Кемеровоуголь» на основании приказа Министерства угольной промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ПО «Кемеровоуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ и передачей автоколонн №№, 4, 6, 7, РММ, стройгруппы, ОГМ, детского комбината, общежития во вновь созданную Мысковскую автобазу ПО «Кемеровоуголь».

Таким образом, в результате разделения Сибиргинской автобазы ПО «Кемеровоуголь» возникли два новых юридических лица: Мысковская автобаза и Сибиргинская автобаза, наделенные каждая комплексом имущества, в том числе прав и обязанностей, следующих за указанным имущественным комплексом, в связи, с чем реорганизованное юридическое лицо Сибиргинская автобаза ПО «Кемеровоуголь» прекратило свое существование».

Материалы дела содержат также Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), которыми подтверждается что Мысковская автобаза ПО «Кемеровоуголь», реорганизованная с ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество открытого типа «Мысковская автобаза», вошла в состав акционерного общества «Южный Кузбасс» в порядке консолидации пакетов акций предприятий, указанных в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Мысковская автобаза стала правопреемником Сибиргинской автобазы в том числе в отношении автоколонн № ответчик - ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемником Сибиргинской автобазы ПО «Кемеровоуголь», в силу положений п. 2 ст 58 ГК РФ, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

26.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда за 11,7% в размере 49053 рублей 62 копеек, неустойки в размере 66360 рублей 08 копеек по состоянию на 30.04.2023, а также о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 20).

Заявление истца ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Южный Кузбасс» являясь правопреемником Сибиргинской автобазы обязано согласно Федеральному отраслевому соглашению, а также нормам коллективного договора, действовавшим на момент установления у ФИО3 утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% выплатить единовременную компенсацию морального вреда исходя и средней заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что он не является правопреемником Сибиргинской автобазы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно расчету средний заработок ФИО3 за период с 01.02.2015 по 01.02.2016 составлял 75753 рубля 07 копеек (оборот л.д. 61).

Таким образом, невыплаченная в 2016 году сумма единовременной компенсации в счет причинения морального вреда в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> учетом вины предприятия, правопреемником которого является ответчик в размере 11,7% из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности составляет 49053 рубля 62 копейки, а также с учетом выплаченной ФИО3 единовременной компенсации в размере 35256 рублей 74 копейки Фондом социального страхования ((75753,07 руб. х 20% х30)-35256,74 руб.х11,7%).

Суд считает необоснованными требования истца о расчете единовременной выплаты компенсации морального вреда, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором, с учетом индексации заработной платы до уровня 2023 года, поскольку согласно коллективному договору в расчете используется заработная плата за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности. Утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> установлена истцу в 2016 году, а потому индексирование заработной платы истца до уровня 2023 года приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом отказ в индексации размера средней заработной платы не нарушает права истца и не препятствует ему в защите своего права на основании ст. 395 ГК РФ.

Также при определении размера присуждаемой компенсации суд исходит из специального правового основания (Соглашения), определяющего размер и порядок исчисления единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с ФОС по угольной промышленности за 11,7% вины Сибиргинской автобазы подлежат частичному удовлетворению в размере 49053 рублей 62 копеек.

Суд считает, что ответчику на момент выплаты истцу единовременной компенсации в счет причинения морального вреда в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с учетом вины предприятия в размере 88,3%, то есть ДД.ММ.ГГГГ было известно об обязанности выплаты ФИО3 такой компенсации и за 11,7% вины право предшественника.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты указанной компенсации с 11.06.2016 по 05.07.2023, в этой связи во исполнение ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты не ниже 1/150 действующей в указанный период ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 49053 рублей 62 копейки, что согласно расчету составляет 65485 рублей 76 копеек, и в дальнейшем с 06.07.2023 на дату фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности размере 49053 рубля 62 копейки за каждый день просрочки.

Начисление процентов на рассчитанную истцом сумму компенсации с учетом индексации среднего заработка до уровня 2023 года в размере 327418 рублей 40 копеек суд считает необоснованным по основаниям изложенным в решении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием суд, руководствуется положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В развитие указанных положений Пленум Верховного суда в п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, учитывая, что единовременная компенсация морального вреда при возникновении профессионального заболевания, предусмотренная Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, коллективным договором ответчика является социальной гарантией истца направленной на компенсацию утраты здоровья ФИО3, которое по своей сути носит необратимый характер, учитывая, что истец, являясь работником ответчика, занимает экономически слабую позицию в трудовых правоотношениях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение сроков единовременной выплаты компенсации морального вреда при возникновении профессионального заболевания в размере 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сохранит баланс интересов сторон.

В части взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ суд с учетом работы проведенной представителем истца, количества судебных заседаний, а также категории дела и сложившейся судебной практикой по делам указанной категории, считает необходимым взыскать с ответчика расходы в заявленном размере – 10 000 рублей находя из разумными, обоснованными и справедливыми. Несение данных расходов подтверждается договором на оказании услуг (л.д. 28) и актом выполненных работ от 07.07.2023 года (л.д. 29).

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о завышенном размере услуг представителя, полагая, что они заявлены истцом в адекватном размере, в том числе и с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений утвержденных решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области. На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ за 11.7% вины Сибиргинской автобазы в размере 49053 рубля 62 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) неустойку за несвоевременную выплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 65485 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности размере 49053 рубля 62 копейки за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) компенсацию морального вреда за невыплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ в размере 5000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» № в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 года.

Судья Куковинец Н.Ю.