Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2-838/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.

при секретаре Алымовой Л.М.

с участием представителя истца ОАО «РЖД» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-838/2017. по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 ФИО6 о возмещении расходов, понесенных по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образование,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образование. Ссылались в обоснование требований на следующее. 25 июля 2011 года был с ответчиком был заключен договор № 1182/2011-ц «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием». Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.08.2008 № 1805р «О доплатах к стипендиям студентов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования железнодорожного транспорта» и указанным договором были установлены надбавки к стипендии, которые за период обучения выплачены ответчику в размере 56 115 рублей, при этом размер НДФЛ, уплаченный со стипендии составил 8 385 рублей. Согласно выписке ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» от 21.06.2016 № 3094/с ФИО2 30.06.2016 отчислен из числа студентов в связи с освоением в полном объеме образовательной программы и прохождением государственной аттестации. Согласного поступившего от ответчика 20.02.2016 года обязательства он сообщает о прибытии по окончании учебного заведения для работы. Однако в нарушение п. 2.2.4 ученического договора ответчик трудовой договор не заключил, к выполнению обязанностей не приступил. От предложенных должностей 30.08.2016 и 03.10.2016 ответчик отказался. За обучение ФИО2 образовательному учреждению по целевому направлению истцом была оплачена денежная сумма в размере 143 643 рубля. Письменное обращение истца к ответчику № 37 от 22.12.2016 с просьбой явиться для трудоустройства либо возмещения денежной суммы было оставлено без ответа. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» денежную сумму в размере 208 143 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 281 рубль 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, объяснил суду, что он уже оплатил 105 143 рубля в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные требования.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора № 1697200 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевому обучению от 27.11.2015, заключенного между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в 2015/2016 учебном году дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования. в том числе освоения рабочих профессий по профилю получаемой специальности (направления) гражданам, заключившим с Заказчиком договоры о целевом обучении и о подготовке специалиста с высшим образованием (л.д. 12-15).

В судебном заседании исследовался расчет оплаты дополнительных образовательных услуг, оказываемых студентам-целевикам Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в 2015-2016 учебном году по очной форме обучения (л.д.16-17).

Согласно договору № 59/10-цп Д-23/23 от 01.06.2011 о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием заключенного между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) исполнитель берет на себя обязательство подготовить для заказчика специалистов с высшим профессиональным образованием с уровнем знаний, умений и навыков, соответствующих требованиям государственных образовательных стандартов и потребностям заказчика (л.д.18-19)

В судебном заседании исследовались дополнительные соглашения к указанному договору от 01.06.2011 (л.д. 20), от 23.03.2012 (л.д. 27-28), от 28.01.2013 (л.д. 36-37), от 01.04.2014 (л.д. 23-24), от 28.11.2014 (л.д. 31-33).

Согласно трехстороннему договору № 1182/2011-ц «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» от 25.07.2011, заключенного между ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) и гражданином ФИО2 (потребителем) исполнитель берет обязательство подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственными образовательными стандартами (ФГОС) высшего профессионального образования по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт)» (п. 1.1), заказчик обязуется оплачивать дополнительные образовательные услуги (п. 1.2).

Согласно п. 2.2.3 договора № 1182/2011-ц «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» от 25.07.2011 студент ФИО2 обязан прибыть в течение месяца по окончания учебного заведения для трудоустройства и выполнения должностных обязанностей в 7000105809 (код ЕЛС) Елецкий центр организации работы ж.д. станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.2.4 договора № 1182/2011-ц «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» от 25.07.2011 студент ФИО2 обязан заключить с заказчиком в лице Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор на срок от 3 лет (не менее трех лет).

Согласно п. 2.2.5 договора № 1182/2011-ц «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» от 25.07.2011 студент ФИО2 обязан возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание обязательных услуг к договору от 01.06.2011 № 23/23 на целевую подготовку специалистов, и ежемесячную доплату к стипендии в случаях, в том числе, неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.4 настоящего договора (л.д. 40).

В судебном заседании исследовались: список студентов МИИТ, обучавшихся от Юго-Восточной железной дороги филиал ОАО РЖД, в котором указан ФИО2, списки студентов, обучающихся по целевым направлениям от предприятия Юго-Восточная дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением- филиал ОАО «РЖД» в 2011-2012 учебном году по очной форме обучения (л.д. 28-30), в 2013-2014 учебном году по очной форме обучения (л.д. 25-26), в 2014-2015 учебном году по очной форме обучения (л.д. 34-35), в которых указан студент ФИО2

Согласно выписке из приказа от 31 июня 2016 года № 3094/с ФИО2 закончил обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» по специальности 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог», специализация «Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» и ему присвоена квалификация «инженер путей сообщения» (л.д. 42).

Таким образом, после заключения вышеуказанного договора ФИО2 прошел обучение ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», следовательно, в этой части истец выполнил перед ответчиком свои обязательства.

Согласно обязательству от 20.02.2013 ФИО2 обязался вернуться по окончании университета для исполнения обязанностей согласно договору № 1193/2013ц от 02.09.2013 (л.д. 41).

В то же время довод истца, что ответчик не приступил к работе подтверждается: уведомлением от 02.09.2016 о предложении должности составителя поездов железнодорожной станции Чугун-1, от которой ответчик отказался, о чем свидетельствует его подпись (л.д.47); уведомлением от 03.10.2016 о предложении должности составителя поездов железнодорожной станции Улусарка, от которой ответчик отказался, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 46); письмом от 22.12.2016 № 37, в котором истец предлагал явиться ответчику для трудоустройства до 01.10.2016 либо оплатить 208 143 рубля (л.д. 48-49).

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил условия ученического договора, не приступил по окончании обучения к работе, с него подлежит взысканию плата за обучение в пользу истца

Судом проверена сумма, заявленная истцом в качестве возмещения ущерба, в размере 208 143 рубля, данная сумма ответчиком не оспаривается, он ее признает.

Сумма задолженности подтверждается платежными поручениями (л.д. 52-127).

Ответчик уплатил после подачи иска 105 143 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д. 145), и так же свидетельствует о признании иска ФИО2

При таких обстоятельствах, в силу ст. 39, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения требований

При вышеуказанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме – 208 143 рубля, поскольку сумма 105 143 рубля уже уплачена, то в этой части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 3969786 от 15.03.2017 на суму 5281 рубль 40 копеек подтверждается, что истец уплатил государственную пошлину при обращении с данным исковым заявлением в суд в указанных размерах (л.д. 11).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 281 рубль 40 копеек.

Следовательно, всего с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 213 424 рубля 40 копеек (208 143 рубля + 5281 рубль 40 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 213 424 (двести тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 40 копеек, из них 208 143 (двести восемь тысяч сто сорок три) рубля в счет возмещения затрат на обучение, 5281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 40 копеек в счет возмещения госпошлины.

Решение в части взыскания с ФИО2 ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возмещения затрат на обучение в сумме 105 143 рубля исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий: Соседова М.В.