Решение № 2-590/2024 2-590/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-590/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2024 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулёвский городской суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел смартфон Apple iPhone 12 64Gb White (серийный №) стоимостью 64 490 рублей, импортером которого является ответчик. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока его службы, смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным ООО «Сервис-Групп», установлено наличие производственного недостатка в товаре (не включается), недостаток отнесен к категории производственных. За проведение товароведческой экспертизы оплачено 12 000 рублей.

29 ноября 2023 г. истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией, требуя безвозмездного устранения выявленных недостатков в товаре. Претензионное письмо было вручено ответчику 30 ноября 2023 г..

В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар для проверки качества. Данное требование было выполнено, 13 декабря 2023 г. истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ответчику 14 декабря 2023 г..

Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-ти дневный срок удовлетворены не были, срок для безвозмездного устранения недостатков в товаре истек 20 декабря 2023 г.

09 января 2024 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, в которой также были указаны банковские реквизиты для удовлетворения требований. Претензия получена ответчиком 10 января 2024 г..

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учетом заявленных уточнений просит взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 64 490 рублей;

- убытки в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 12 000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 21 декабря 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 13 542 руб. 90 коп.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 21 января 2024 г. по 28 января 2024 г. в размере 5 159 руб. 20 коп.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 11 декабря 2023 г. по 28 января 2024 г. в размере 31 600 руб. 10 коп.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- возмещение расходов на оказание услуг заказчика за составление искового заявления в размере 2 000 рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей;

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- почтовые расходы в размере 264 руб. 44 коп..

Истец ФИО1 по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действуя на основании доверенности от 11 февраля 2021 г., предъявила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предъявленных в дело письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истцу отказать, указывая, что удовлетворить требование о возврате стоимости товара не представилось возможным по независящим от компании обстоятельствам, поскольку истцом был проигнорирован ответ на претензию, направленный в виде телеграммы с просьбой предоставить иные банковские реквизиты либо паспортные данные для осуществления почтового перевода. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенным. Одновременно ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, потраченных на заключение специалиста не имеется.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 12, 64 Gb, White (серийный №), стоимостью 64 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 12 64Gb относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Импортером данного товара является - ООО «Эппл Рус».

В пределах срока службы, установленного производителем, в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb White (серийный №) выявился недостаток - перестал работать.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» № 1/11.23/3/2/279-12.23.1.1421.112 от 17 ноября 2023 г., в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 12 64Gb White (серийный №) выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 67 300 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 12 64Gb составляет 68 999 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Расходы по проведению технического исследования составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с текстом претензии с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов по проведению экспертизы и услуг курьера. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой предложил возвратить спорное устройство представителю ООО «ЭППЛ РУС» ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов для проведения проверки качества товара, а также предоставить документы, подтверждающие стоимость устройства и банковские реквизиты, открытые в Райффайзенбанке или предоставить паспортные данные и адреса регистрации для оформления почтового перевода (ФИО3 и ФИО4).

Согласно информации курьерской организации о состоянии доставки отправления № ДД.ММ.ГГГГ груз (опечатанный товар iPhone 12 (серийный №)) отправлен в ООО «Эппл Рус», доставлен получателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру товара, ООО «Эппл Рус», с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb White (серийный №) выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, недостаток имеет производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Письмо, принятым в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, содержащее акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчиком в адрес истца.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что по претензии истца, полученной ответчиком 30 ноября 2023 г., недостатки в товаре устранены не были. Также в ходе проведения экспертизы установлено наличие в товаре недостатка производственного характера, стоимость устранения которого составляет 67 300 рублей, то есть выше стоимости товара (64 490 рублей), в связи с чем недостаток признается судом существенным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом 20-дневный срок удовлетворено не было. Претензия получена импортером 30 ноября 2023 г., тогда как установленный пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 20-дневный срок для устранения недостатков истек 20 декабря 2023 г. (двадцать дней со дня предъявления потребителем требования о безвозмездном устранении недостатка).

В связи с нарушением импортером товара сроков безвозмездного устранения недостатка, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости некачественного товара.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 названного Закона.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара истец в период с 21 декабря 2023 г. и до дня предъявления требования о возврате стоимости товара (10 января 2024 г.) вправе требовать взыскания неустойки в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение любого срока устранения недостатков товара, установленного названным Законом.

За период с 21 декабря 2023 г. (срок исполнения истек 20 декабря 2023 г. - 20 дней со дня вручения претензии, полученной ответчиком 30 ноября 2023 г.) и до дня предъявления требования о возврате стоимости товара (10 января 2024 г.) взысканию подлежит неустойка в размере 13 542 руб. 90 коп. (64 490 х 1%/100 х 21 день), размер которой, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижается до 2 000 рублей.

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня доставки претензии импортеру товара (с 21 января 2024 г.) и по 28 января 2024 г. (заявленный истцом период) взысканию подлежит неустойка в размере 5 159 руб. 20 коп. (64 490 х 1%/100 х 8 дней), размер которой, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижается до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 745 рублей ((64 490 руб. + 2 000 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также снижается до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по досудебному исследованию товара, суд исходит из следующего. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера и их существенности, лежит на потребителе. Выполненное 17 ноября 2023 г. заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу. Проведенная ответчиком проверка качества товара не позволяет оценить, является ли выявленный производственный дефект смартфона существенным, так как актом проверки качества от 21 декабря 2023 г. установлено лишь наличие в товаре недостатка производственного характера, который, по мнению специалиста, является устранимым. Стоимость устранения недостатка в акте не отражена. В этой связи действия истца о предварительном (до обращения в суд) получении экспертного заключения, содержащего сведения о стоимости устранения недостатка, признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 12 000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть отнесены к убыткам и расходы по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей по договору от 29 ноября 2023 г., по договору на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг в размере 2 400 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение расходов, связанных с направлением досудебных претензий.

Как следует из представленной в дело копии доверенности от 11 февраля 2021 г., ООО «ЮрМедиа» было уполномочено ФИО1 на представление его интересов во всех учреждениях и организациях, в судах.

Действуя на основании указанной выше доверенности, ООО «ЮрМедиа» в досудебном порядке осуществляло от имени ФИО1 обращения в ООО «Эппл Рус» по вопросам безвозмездного устранения недостатков товара, возврата его стоимости, передавало импортеру товар для проверки качества. Претензии направлялись ответчику телеграммами, товар – курьерской доставкой.

Требования о возмещении расходов на доставку претензий и товара ответчику, которые могли быть отнесены к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Таким образом, оснований для отнесения расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (направление претензий, передача товара) не могут относиться к почтовым расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 7 000 рублей;

- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – возмещение почтовых расходов на направление искового заявления в суд в размере 264 руб. 44 коп.. Доказательств несения расходов на направления ответчику искового заявления истцом суду не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):

- 64 490 рублей в возврат стоимости товара - смартфона Apple iPhone 12 64Gb White (серийный №), приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 19 264 руб. 44 коп.,

а всего 95 754 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (644 руб. 90 коп. в день ) за каждый день просрочки.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск Самарской области в размере 2 434 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова