Решение № 12-34/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-34/2020

№12-34/2020

УИД 24MS0020-01-2019-003341-81


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часа10 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <данные изъяты> км + 700м дороги Р-257 «Енисей» <адрес>, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФдопустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия и нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поступившей в Дивногорский городской суд,ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и материалов по делу об административном правонарушении. Так, на представленных дислокациях дорожных знаков не отмечено место совершения административного правонарушения, а дислокация противоречит схеме представленной ГИБДД. Таким образом, место не соответствует действительности. В связи с чем, отсутствуют объективные данные о месте и времени административного правонарушения. Данный факт судом не проверен и не получил оценки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснив, что давая объяснения их не читал, поэтому их не поддерживает.

Представитель ФИО1 – адвокат Зырянов А.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с существенными нарушениями при оформлении ДТП, имеются основания для отмены постановления и прекращении в связи с истечением сроков давности. Дополнительно пояснил, что доказательствами вины ФИО1 в постановлении мирового судьи являются показания сотрудников ГИБДД, дислокация дорожных знаков. При этом, при исследованной мировым судьей видеозаписи не видно дорожных знаков, разделительной разметки, поскольку были заметены снегом. Видеозапись, неправомерно признана мировым судьей недопустимым доказательством. Составленная сотрудниками схема и дислокация дорожных знаков имеет противоречия. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтено семейное положение ФИО1, наличие 2-х несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, работа напрямую связана с наличием водительского удостоверения, у последнего имеется кредитное обязательство в виде ипотеки. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ставит семью в тяжелое материальное положение. При этом, правонарушение не является умышленным, совершенным в состоянии опьянения, вызвано погодными условиями, неудовлетворительной работой дорожных служб.

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет, в том числе лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу п. 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»(Приложение 1 к ПДД РФ – дорожные знаки) - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги Р-257 «Енисей» <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее, постановлением заместителя командира <данные изъяты> МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере <данные изъяты> рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом со схемой нарушения инспектора ГИБДД; копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 с отметкой о вступлении в законную силу; схемами дислокации дорожный знаков; допрошенным сотрудником ДПС.При этом доводы заявителя об отсутствии в материалах доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения опровергаются указанными выше документами. Вопреки доводам жалобы, добытые по делу доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушение требований п.9.1(1) ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценивались мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку объективно подтверждает совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.По делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.Доводы жалобы ФИО1 основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствами по делу, отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.При этом вопреки доводам жалобы, на сотрудников ГИБДД не возлагается обязанность по расчистке дорожного полотна. Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что не определены границы проезжей части, которые опровергаются схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП, без замечаний и не лишенные права высказать свои замечания, что не оспорено в суде. Что также подтверждается объяснением в протоколе ФИО1, полученным сразу после остановки транспортного средства и составлении протокола по делу об административном правонарушении, в котором пояснял, что «не заметил, спешил, снег замело». По тем же основаниям, суд относится критически к доводам о том, что схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам.Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, схема совершенного правонарушения отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД судом не установлена. Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а также оформляя ДТП, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что на видео не видно государственных номерных знаков, следовательно, невозможно идентифицировать транспортное средство, совершающее обгон, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факт его совершения визуально зафиксирован инспектором ДПС и подтвержден материалами дела. Кроме того, видеофиксация исключена мировым судьей в качестве доказательства вины.Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено. Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, а также вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд. Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________ Н.В.Поцепнева