Решение № 2-965/2020 2-965/2020~М-765/2020 М-765/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-965/2020

Дело № 2-965/2020

63RS0028-01-2019-000977-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 20 ноября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о вселении,

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО1 и её представителя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании домом.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что с ФИО1 проживали в гражданском браке, в 1994 году у них родился сын. Он работал в совхозе имени 23 съезда КПСС, где ему был предоставлен <адрес> в <адрес>. Через суд признали право собственности на дом, за ним, ФИО1, её дочерью и их сыном было зарегистрировано право собственности, по ? доли за каждым. После смерти дочери ФИО4, в доме стало жить невыносимо. Между ним и ФИО1 каждый день происходили скандалы, жили они в разных комнатах, он сам себе готовил ему. Ругались в основном из-за денег. Весной 2019 года он забрал свои вещи и вынужден был уйти из дома. Оставшиеся его вещи ФИО4 выкинула из дома на улицу. Сейчас он проживает с женщиной, в её квартире. Сегодня ему есть где жить, а завтра негде будет. Он хочет жить в своем доме.

У него был ключ от дома, он иногда приходил помыться в бане, кормил собаку. Потом ФИО4 сменила замок и он не может попасть в дом. Новых ключей от дома у него нет. С мая 2020 года в дом вообще не приходил.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что она, ФИО5, их сын ФИО7 и её дочь ФИО6 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Дочь в 2016 году умерла.

В 2019 году ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, избивать её, а потом ушёл из дома к женщине. ФИО5 сам ушел из дома, его вещей в доме нет.

Весной и летом 2019 года ФИО2 избивал её, она даже попадала в больницу и обращалась в полицию. Она работает в <адрес> по графику, и когда её не было дома, соседи говорили, что в дом приходили ФИО5, его сожительница, её внуки. Свет в баню отрезал, насыпали землю в бак в бане. Когда из дома стали пропадать вещи, продукты, она сменила замок. Это была вынужденная мера.

В ноябре 2019 года ФИО5 пришел в 12 часов ночи, стукнул её в лицо. Она опасается за свою жизнь.

Представитель ФИО1- ФИО3 пояснила, что ФИО2 добровольно ушел из дома, в настоящее время ему есть, где проживать. Замок ФИО4 сменила после того, как из дома стали пропадать вещи и продукты.

Кроме того, за время не проживания ФИО2 в доме, ФИО1 одна оплачивала коммунальные услуги, погасили долги, на кредитные деньги установила новый забор.

В судебное заседание не явились третьи лица:

ФИО7, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда,

ФИО8, согласно поступившего отзыва, просит дело рассмотреть без его участия, в иске отказать; после смерти жены ФИО6 он один воспитывает сына, ему помогает мать жены ФИО1, последние года два он стал реже отпускать сына к бабушке, так как ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать разборки;

представитель ОМВД России по Сергиевскому району Отделения по вопросам миграции, надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснил, что он был директором совхоза имени 23 съезда КПСС, его дядя ФИО5 работал в совхозе и совхоз выделил ему квартиру. Потом он выкупил дом на <адрес> в <адрес>, сделал там ремонт и отдал дом ФИО5 с семьей. ФИО5 жил с сожительницей ФИО4, у них есть общий сын.

С год ФИО5 в доме не проживает. Его сожительница ФИО4 часто пила, жить стало невозможно, поэтому ФИО5 и ушёл из дома. Проживает ФИО5 у другой женщины. Сайкина его в дом не пускает, ругается, постоянно вызывает полицию.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели:

ФИО10 пояснила, что раньше ФИО4 жила с ФИО5. Жили они в доме, который им выделил совхоз. ФИО5 часто бил ФИО4. В апреле 2019 года ФИО5 ушел к ФИО11. Пока ФИО4 на работе, в дом ходили ФИО5 со своей сожительницей, её внук. То свет в бане отрежут, то земли в бак с водой в бане накидают. Когда из дома стали пропадать продукты, было это в мае, ФИО4 сменила замок. С этого времени отношения между ФИО5 и Сайкиной испортились, стали часто ругаться;

ФИО12 пояснила, что её двоюродная сестра ФИО1 живет в <адрес>. Весной 2019 года Е. позвонила и сказала, что у неё разбита голова. Сын привез Е. в <адрес> и её положили в больницу. Потом Е. сказала, что её избил муж ФИО5, который ушёл к другой женщине.

Е. работает в Самаре по три дня, живёт у неё. Рассказывала, что когда она на работе, из дома пропадают вещи, продукты, утята. Поэтому она была вынуждена сменить замок на двери.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 А.ичем, ФИО1, ФИО13 и ФИО7 признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома со службами по адресу: <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 А.ичем, ФИО1, ФИО13 и ФИО7 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 41,1 кв.м. и на земельный участок площадью 1071 кв.м. по адресу: <адрес>, собственность общая долевая, доля в праве у каждого ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРН (л.д.8).

По данному адресу ФИО2, ФИО1, ФИО7 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как установлено судом, в права наследования на долю ФИО14 в жилом доме никто из наследников не вступал.

Соглашение о порядке пользования спорным домом между всеми сособственниками не сложился.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Судом установлено, что в спорный жилой <адрес> в <адрес> истец ФИО2 и ответчик ФИО1 вселены на основании ордера, выданного администрацией Черновской волости от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола собрания СПК «Черновский», с 2009 года являются сособственниками дома в равных долях, по ? доли каждый.

Фактически в доме проживали только ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО1 не отрицает, что препятствует истцу ФИО2 пользоваться домом, мотивируя тем, что он сам добровольно выехал из дома.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, поскольку обстоятельства не проживания ФИО2 в доме ей известно со слов ФИО1

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Суд считает, что ФИО2, как собственник ? доли спорного дома имеет равные с ФИО1, которая также является собственником ? доли дома, права владеть, пользоваться своим имуществом, однако, со стороны ФИО1 ему созданы препятствия в осуществлении прав собственника, в дом ФИО2 не пускают, новые ключи от входной двери не передают, никаких мер для разрешения возникшего спора не предпринимаются, в том числе со встречным иском о взыскании денежной компенсации, приходящейся на долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 не обращалась.

Доказательств наличия другого жилого помещения у истца ФИО2. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вселение ФИО2 без определения порядка пользования домом между всеми сособственниками в данном случае не лишает прав сособственников в дальнейшем при фактическом пользовании домом, разрешить этот вопрос, заключив соглашение, а при его не достижении обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ича удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 ичу в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО2 ича в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова