Постановление № 1-380/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-380/2019

Дело № 1-380/2019 г. (11901320013360732)

УИД 42RS0037-01-2019-003240-26


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение № 385 и ордер № 558 от 23 июля 2019 года,

потерпевшей Ч.,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

05 ноября 2019 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ( ) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 июня 2019 года, около 10 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни дома по адресу: ( ), увидев в женской сумке на столе мобильный телефон марки «Huawei Y5», принадлежащий Ч., из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества. После чего, 09 июня 2019 года, около 10 часов 30 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении летней кухни дома по адресу: ( ), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из женской сумки, находящейся на столе, принадлежащий Ч. мобильный телефон марки «Huawei Y5» стоимостью <***> рубль. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, чем причинил собственнику имущества Ч. материальный ущерб в сумме <***> рубль, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 57-58, 90- 95), в которых он пояснил, что 09 июня 2019 года, около 10 часов 30 минут, распивал спиртные напитки с М. в доме последнего по адресу: ( ). В процессе общения М. сообщил, что в доме находятся их общий знакомый Ч. с сожительницей. На столе в помещении летней кухне он увидел женскую сумку, понял, что она принадлежит сожительнице Ч.. Поскольку М. был сильно пьян, и за его действиями не наблюдал, стал осматривать содержимое сумки, увидел два мобильных телефона, один из них был старым, а другой новый марки «Huawei Y5» в корпусе чёрного цвета. В этот момент решил похитить мобильный телефон «Huawei Y5», продать его, так как нуждался в деньгах. Он выключил данный телефон, спрятал в карман своей одежды и сразу ушёл. Поскольку у него не было паспорта, попросил своего знакомого Т. сдать похищенный им телефон в ломбард. Т. которому он не рассказывал, что похитил телефон, согласился и сдал по своему паспорту телефон в ломбард за 1 000 рублей, деньги отдал ему. Через некоторое время позвонил сотрудник полиции, которому он призналась в хищении мобильного телефона. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона <***> рубль, согласен. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но такое состояние никак не повлияло на его поведение, если бы он был трезв, то всё равно похитил бы телефон.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ч. в суде подтвердила, что принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei Y5» находился во временном пользовании её сына Ч.. Летом 2019 года сын сообщил ей, что в доме М., где он находился с сожительницей Е. пропал её мобильный телефон. Со слов сына стало известно, что телефон из сумки Е. похитил ФИО2. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона <***> рубль, согласна. Данный размер ущерба для неё является значительным, так как она получает пенсию в размере ( ) рублей, заработная плата супруга составляет ( ) рублей, иного дохода нет. Она выкупила свой телефон в ломбарде за 1000 рублей, ущерб ФИО2 ей полностью возмещён, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, желает прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования (л.д. 41-42), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что в отдел ( ) в котором она работает, в июне 2019 года обратилась женщина, предъявив паспорт на имя Ч., пояснила, что находящийся в отделе мобильный телефон марки «Huawei Y5» у неё похитили. Сверив имей телефона «Huawei Y5», находящего в отделе, с документами на телефон, которые имелись у Ч., последняя за 1000 рублей выкупила телефон, который был сдан в залог Т. по договору купли-продажи от 09 июня 2019 года.

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования (л.д. 59), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в начале июня 2019 года по просьбе своего знакомого ФИО2, у которого не было паспорта, сдал в ломбард мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, вырученные от продажи деньги в сумме 1000 рублей отдал ФИО2. О том, что сданный им в ломбард мобильный телефон является похищенным, он не знал.

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования (л.д. 73), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что 08 июня 2019 года вместе со своим сожителем Ч. находились в гостях у М. по адресу: ( ), там же остались ночевать. У неё с собой была женская сумка, в которой находились два мобильных телефона, один из которых марки «Huawei Y5» дала Ч. его мама. Сумка находилась на столе в помещении летней кухни. Проснувшись утром 09 июня 2019 года, она увидела, что рядом с М. спал незнакомый мужчина. Чуть позже обнаружила отсутствие в её сумке мобильного телефона марки «Huawei Y5», о чём сообщили Ч.

Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования (л.д. 76), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что его мать Ч. дала ему во временное пользование свой мобильный телефон марки «Huawei Y5», который приобрела в магазине в декабре 2018 года. Телефон не имел царапин, трещин и повреждений. 08 июня 2019 года он и Е. находились в гостях у М.. У Е. с собой была женская сумка, в которой находились два мобильных телефона, один из них телефон матери марки «Huawei Y5». Оставшись ночевать в доме М., проснулся 09 июня 2019 года около 11 часов, увидел в окно, как из дома уходил ФИО2, с которым он познакомился у М. около года назад. Тогда же Е. обнаружила отсутствие в сумке мобильного телефона марки «Huawei Y5», после чего он позвонил матери и рассказал о случившемся.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (л.д. 120-123), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в начале июня 2019 года у него в доме находились знакомые Ч. и Е.. Также к нему приходил знакомый ФИО2 Через некоторое время Ч. обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, который лежал в сумке Е.

Письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 июня 2019 года подтверждается, что потерпевшая Ч. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Y5» из помещения дома по адресу: ( ) (л.д. 5).

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 июня 2019 года подтверждается осмотр помещения летней кухни дома по адресу: ( ), с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 6-9).

Данными протокола выемки с фототаблицей от 22 июля 2019 года подтверждается изъятие у потерпевшей Ч. мобильного телефона марки «Huawei Y5» (л.д. 27-28).

Данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от 22 июля 2019 года зафиксирован осмотр мобильный телефон марки «Huawei Y5» (л.д. 29-30).

Данными протокола осмотра документов с фототаблицей от 22 июля 2019 года подтверждается осмотр договора купли-продажи мобильного телефона марки «Huawei Y5» IMEII: ( ) и документов к данному телефону (л.д. 47-51).

Согласно расписке Ч. от 22 июля 2019 года, последняя получила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Y5» (л.д. 33).

Согласно справке УПФР в г. Юрге Кемеровской области размер страховой пенсии по старости Ч. составляет ( ) рубля (л.д. 37).

В соответствии с выводами заключения товароведческой экспертизы № 319 от 29 июля 2019 года, стоимость на момент хищения мобильного телефона марки «Huawei Y5» могла составлять <***> рубль (л.д. 79-80).

Письменные доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшей, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО2

Показания потерпевшей Ч., свидетелей Ч., Е., М., Т., К. суд считает последовательными, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Ч.

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что 09 июня 2019 года, около 10 часов 30 минут, именно подсудимый ФИО2 тайно похитил принадлежащий Ч. мобильный телефон стоимостью <***> рубль из женской сумки Е., находившейся на столе в помещении летней кухни дома по адресу: ( ).

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, в отсутствие собственника, незаметно для находящегося в доме М.

Размер ущерба в сумме <***> рубль для потерпевшей Ч. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, а также с учётом имущественного положения потерпевшей и её семьи. В судебном заседании Ч. подтвердила значительность причинённого ущерба с учётом её материального положения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ч. заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, который полностью загладил имущественный вред, возместив причинённый ущерб, принёс извинения, между ними состоялось примирение. Материальных претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник Малова И.А., государственный обвинитель ходатайство потерпевшей поддержали, не возражали прекратить дело за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела по данному основанию соблюдены.

Суд находит ходатайство потерпевшей Ч. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причинённый потерпевшей Ч., им заглажен, имущественный ущерб возмещён в полном объёме, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей о возмещении ущерба, причинённого преступлением (л.д. 87), подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым и отказом истца от заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 5850 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Маловой И.А. на предварительном следствии (л.д. 142), ФИО2 подлежит освобождению, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе прокурора без обоснования возражений на особый порядок. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Ч., а производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Ч. прекратить, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым и отказом истца от заявленных требований.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии в сумме 5850 рублей, ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева