Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2- 495/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 97 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Школа Октавия гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО2

Виновником произошедшего ДТП является ФИО2, совершивший административное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Также истцом для восстановления нарушенных прав была заказана оценка причиненного ущерба. Расходы за услуги автосервиса составили <данные изъяты>, проведение независимой оценки - <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом степени износа составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «2000». Ответчику было направлено телеграфное извещение на участие в осмотре автомобиля.

Просит суд: Взыскать с Ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки <данные изъяты>; в счет возмещения расходов услуг автосервиса <данные изъяты>; в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме. По поводу расходов за услуги автосервиса пояснил, что он обратился в автосервис для проведения дефектовки, для выявления скрытых дефектов, поскольку эксперт сам автомобиль не разбирает, в этой связи понес расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, суду показал, что был за рулем автомобиля оформленного на имя жены, все документы были при нем, автомобилем управлял законно. Но, как оказалось на тот момент, срок договора ОСАГО истек. Свою вину в ДТП не отрицает. С иском согласен кроме суммы <данные изъяты> - за услуги автосервиса.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что оспаривают требования в части взыскания <данные изъяты> за услуги автосервиса по той причине, что в заключении эксперта не указано, что требовались услуги автосервиса и дефектовка.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль Школа Октавия гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО2

Виновником произошедшего ДТП является ФИО2, совершивший административное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу действующего законодательства автогражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть застрахована в обязательном порядке в установленном законом порядке.

В справке о ДТП указано, что водитель ФИО2 данных о наличии договора ОСАГО не представил, сам ответчик также не отрицает, что управлял автомобилем без договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец для определения размера ущерба обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «2000» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа составила <данные изъяты>

Суд считает экспертное заключение, выполненное ООО «2000» надлежащим доказательством определения размера стоимости восстановительного ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчик данный отчет не оспаривает.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 за составление оценки уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов услуг автосервиса по проведению дефектовки <данные изъяты>, которые ответчик оспаривает.

Однако суд считает, что согласно методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" проверка технического состояния АМТС проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность (обеспечена производственная база), то проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. Самостоятельно эксперт может производить только демонтаж легкосъемных облицовочных и защитных элементов, не требующий специальных навыков и инструмента.

В этой связи суд считает, что расходы истца в сумме <данные изъяты> понесены именно в связи фактом ДТП, совершенным ответчиком, и проведением оценки ущерба, доказательств об обратном суду не представлено. В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки <данные изъяты>; в счет возмещения расходов услуг автосервиса по проведению дефектовки <данные изъяты>; в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле № 2-495/2017

Бирского межрайонного суда РБ.