Решение № 2-15820/2024 2-3500/2025 2-3500/2025(2-15820/2024;)~М-9239/2024 М-9239/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-15820/2024

Дело № 2-3500/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-016942-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей, причинённых в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Требования мотивировал тем, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО6 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом Красноярского края по делу № на основании ходатайства ФИО4, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на любое имущество ответчика в пределах суммы иска. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия на все транспортные средства, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью значительно превышающей сумму по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ им заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства с ФИО7, по условиям которого последний передал продавцу задаток в размере 1 000 000 рублей, заключение основного договора купли-продажи транспортного средства определено сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на все транспортные средства, принадлежащие ФИО1, он не смог выполнить свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передачи транспортного средства, в связи с чем, ему пришлось вернуть задаток в двойном размере.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена – ФИО5 (взыскатель по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

В зал суда не явились: истец ФИО1, его представитель ФИО9, третье лицо - ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Красноярска в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО5, с предметом исполнения: ходатайство ФИО4, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на любое имущество ответчика в пределах суммы взыскания по иску ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль – удовлетворить частично. Наложить арест на имущество ответчика ИП ФИО1 в чем бы оно не заключалось, находящееся, как по адресу нахождения, так и у третьих лиц в пределах суммы иска 898 703,84. Поручить исполнение данного определения ГУФССП России по Красноярскому краю. Определение подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО4, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО1 в банках, отказать. В размере 898 703,84 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, направлены электронно в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», что следует из представленных скриншотов базы АИС ФССП России.

Из представленной справки МРЭО ГИБДД видно, что транспортное средство Mersedes-Benz AMG GLS 63 принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLS 63.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLS 63.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLS 63.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLS 63.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району г.Красноярска зарегистрировано письмо Кировского районного суда г.Красноярска о возвращении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, как следует из сводки по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства не удерживались, кроме того, предметом исполнения была обеспечительная мера по иску, что исключает удержание денежных средств, при этом, в определении суда было указано – «В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО4, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО1 в банках, отказать», однако пристав произвел арест денежных средств на счетах должника, вместе с тем, истцом не представлено доказательств о причинении убытков указанными действиями по наложению ареста в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLS 63.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLS 63.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLS 63.

Вопреки доводам истца, само по себе установление запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, не может быть признано несоразмерным, поскольку судебным приставом не ставился вопрос о реализации этого имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Оценивая доводы истца о понесенных убытках в связи с выплатой двойного задатка, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLS 63. Согласно пункту 1.2. по взаимному согласию сторон подписание договора купли-продажи назначается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 по соглашению сторон указанное средство будет продано за 7 000 000 рублей. Пунктом 2.2 определен порядок расчета: задаток в размере 1 000 000 рублей передан покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, сумму в размере 6 000 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу после регистрации основного договора купли-продажи. Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае, если сделка не состоялась по вине продавца на условиях настоящего соглашения, виновная сторона (продавец) возвращает потерпевшей стороне (покупателю) преданный задаток в двойном размере.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО7 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве задатка за продаваемое им транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Красноярска признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Красноярска отменено решение Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства возобновлено.

Частями 1 - 2 ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцам убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, истца нельзя назвать ответственной стороной за неисполнение договора, поскольку неисполнение обязательства было обусловлено возможностью отказа в регистрационных действиях (при этом фактически такого отказа не было) и не зависело бы от его волеизъявления, что само по себе, свидетельствует об отсутствии у него обязанности уплатить задаток в двойном размере.

Однако, суд принимает во внимание, что истец, сам принял решение не заключать договор, при том, что отказа в регистрации транспортного средства от уполномоченного органа не последовало, при этом, право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента регистрации транспортного средства, однако истец отказался от заключения договора предполагая, что в регистрации транспортного средства будет отказано.

При этом, действия судебного-пристава исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLS 63, в полной мере соответствовали нормам действующего законодательства, пристав не осуществлял процедуру ареста указанного имущества, не подвергал его оценке, не ограничивал в правах должника на это имущество.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскания с ответчика убытков в связи с выплатой истцом двойной суммы задатка покупателю по предварительному договору купли-продажи в связи с его неисполнением, суд признает не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик