Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-773/2016;)~М-780/2016 2-773/2016 М-780/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 17 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречного иска ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, затем исковые требования неоднократно изменялись, мотивируя свои требования тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства №*** от "ххх" года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – "***" рублей на срок "***", со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

"ххх" года "***" ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от "ххх" года серии №***).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля "***", идентификационный номер (VIN) №*** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от "ххх" года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от "ххх" года. Обеспечением исполнения обязательства между банком и ответчиком, является данный автомобиль, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, п.3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №***.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренными кредитным договором.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества, составляет "***" рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III общих условий, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита перед «Сетелем Банк» ООО, с учетом уточненных исковых требований, составляет 348056,96 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 306916,17 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 41140,79 рублей.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО, сумму задолженности по кредитному договору в размере 348056,96 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8276,85 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "***" рублей.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным иском к банку о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что он пытался решить спор с банком мирным путем, и вернуться к графику платежей, однако, банк не согласился с его предложением, поэтому считает, что требования о расторжении договора, в данном случае, являются обязательными, ссылаясь на ст.450 ч.2 ГК РФ.

Представитель истца-ответчика «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.8/, исковые требования поддерживает, иск ФИО1 не признает.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца-ответчика «Сетелем Банк» ООО, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представители ответчика-истца по доверенности Я., по устному ходатайству Д. (л.д.88), иск признали в полном объеме, но просили не обращать взыскание на автомобиль, поскольку он необходим ответчику по семейным обстоятельствам.

Заслушав ответчика-истца, представителей ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно договор о предоставлении целевого потребительского кредита /л.д.15-20/. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 334,348 ГК РФ, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Согласно ст.451 п.2 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, или изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно нескольких условий:

1) В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условий оборота;

3) Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора;

4) Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установил суд, ответчик ФИО1 обратился к банку с заявлением о предоставлении целевого потребительского кредита в размере "***" рублей.

Исходя из содержания данного заявления ФИО1, адресованного «Сетелем Банк» ООО, следует считать установленным, что это заявление является офертой, в нём содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

Учитывая, что «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО1 кредит для приобретения автотранспортного средства в размере "***" рублей "***" копеек "ххх" года, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1/л.д.12-13,180-182/, следует считать, что банк акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, как установил суд, между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от "ххх" года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО /л.д.15-20/.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор о целевом потребительском кредитовании между банком и ФИО1 был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора о целевом потребительском кредитовании.

В соответствии с условиями кредитного договора от "ххх" года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования/л.д. 11-13, 15-22/ - сумма кредитования составила "***" рублей, проценты за пользование кредитом - 18,50 % годовых, на срок "***". Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере "***" рублей. Согласно выписке по счету заемщика, анкеты-заявления на получение кредита, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Подписывая заявление-оферту, ФИО1 понимал сущность обязательств, которые на себя принимал, заключая кредитный договор, понимал, что должен производить выплаты по данному договору.

Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Анализируя содержание заявления ответчика, в котором он просил (направил оферту) «Сетелем Банк» ООО заключить с ним договор о предоставлении целевого потребительского кредита, а также содержание общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО /л.д. 15-20, 33, 36-53/, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе: процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в заявлении ответчика имеется его личная подпись, которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору.

Согласно общих условий кредитования, ответчик был обязан производить ежемесячный платеж, согласно графика платежей, в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Так, согласно ст.809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с выпиской по счёту, а также расчётом задолженности /л.д.11-13/.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк направил в его адрес досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору /л.д.14/. Однако, как установил суд, ответчик ФИО1 до настоящего времени возврат кредитных средств в полном объеме не произвел.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО по основному долгу составила 306916,17 рублей, проценты за пользование денежными средствами составляет сумму в размере 41140,79 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.

Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности /л.д.230/, суд с ним согласен. Из представленного расчёта следует, что истцом условия договора исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

"ххх" года, как установил суд, "***" ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГЮЛ /копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе л.д.71/.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ, п.10 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, подлежат полному удовлетворению. Начальная продажная цена должна быть установлена в размере "***" рублей, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, возражений ФИО1 и его представители в этой части не высказали, документальных доказательств обратного не представили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Что касается встречного иска ФИО1 к банку о расторжении кредитного договора, суд считает, данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку все существенные условия договора между банком и ФИО1, были согласованы, в том числе, условие о порядке погашения задолженности. На таких условиях, ФИО1 согласился принять на себя данные финансовые обязательства. Не представлено ответчиком доказательств того, что в наличии имелись одновременно все условия, перечисленные в п.2 ст.451 ГК РФ, поэтому изменения обстоятельств, позволяющих требовать расторжения договора, ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены платежными поручениями №*** от "ххх" года /л.д.9/, а потому с ответчика-истца ФИО1 в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 6680 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 348056 рублей (триста сорок восемь тысяч пятьдесят шесть рублей) 17 копеек.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 6680 рублей (шесть тысяч шестьсот восемьдесят рублей) 56 копеек.

3. Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1, "***" "ххх" год выпуска, "***" цвета, модель "***", номер двигателя №***, номер кузова №***, идентификационный номер (VIN) №***, паспорт транспортного средства №***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "***" рублей "***".

4. В иске ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено "ххх" года.

Судья И.Ю.Гарбар