Решение № 2-2521/2019 2-2521/2019~М-2370/2019 М-2370/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2521/2019

Дело № 2-2521/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Белоусова А.Д.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителей третьих лиц по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, понесенных расходов и штрафа,

установил:

ФИО5 является собственником (адрес обезличен).

В результате резкого (значительного) повышения напряжения в электрической сети, имевшего место 22.03.2019 года, вышли из строя находившиеся в квартире ФИО5 электрические приборы, а именно кондиционер, монитор, два телевизора, три коммутатора, принтер струйный, акустическая система, два блока питания, две видеокарты, материнская плата, микроволновая печь и терморегулятор.

Факт скачка напряжения в электрической сети зафиксирован ООО «УК ЖФ п.Северный» и Управлением государственного жилищного надзора по Белгородской области.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № ЗК 05/07 от 05.07.2019 года, рыночная стоимость пришедшего в негодность оборудования составила 94 569,88 руб.

Стоимость ремонта подлежащего восстановлению оборудования, согласно заключениям о техническим состоянии, составила 33 330 руб., общая сумма ущерба – 127 899,88 руб.

Претензия ФИО5 о возмещении указанной суммы ущерба с расходами по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. от 18.07.2019 года оставлена энергоснабжающей организацией без удовлетворения.

Дело инициировано ФИО5, обратившимся с требованиями к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании материального ущерба в размере 127 899,88 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а так же штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО5 не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Его представитель адвокат Белоусов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что истец готова предоставить ответчику бытовую технику, которая не подлежит ремонту, если имеются сомнения в объеме и характере повреждений. Стоимость ремонта подлежащих восстановлению устройств подтверждается заключениями о техническом состоянии ООО «Радиус» и ООО «Айрвент». В настоящее время истицей отремонтированы кондиционер и два телевизора. Считал надлежащим ответчиком АО «Белгородэнергосбыт», так как данная организация является поставщиком услуг на основании договора энергоснабжения.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что АО «Белгородэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком, так как не имеет в собственности, аренде или хозяйственном ведении электрических сетей, присоединенных к сетям потребителя, аварийная ситуация не могла возникнуть по их вине. По Белгородскому району собственником электрических сетей является ПАО «МРСК-Центра» филиала «Белгородэнерго». Считала, что истцом не представлено достоверных доказательств тому факту, что все указанные в иске приборы вышли из строя именно 22.03.2019 года и принадлежат заявителю, а не иным лицам.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Центра» филиала «Белгородэнерго» ФИО4 представил письменную позицию по заявленным исковым требованиям, считал их не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что ухудшение качества электрической энергии было в пределах границы электрических сетей сетевой организации. Согласно письму Ростехнадзора от 08.05.2019 года, на трансформаторной подстанции ЗТП-2103, от которой осуществляется электроснабжение жилого дома истца, выявлен нагрев шпильки и течь масла, что само по себе не могло привести к такому скачку напряжения и повлечь выход из строя бытовой техники. Причиной могло быть нарушение во внутридомовой электрической сети. Считал, в что заключении о стоимости поврежденного оборудования расчет произведен неверно, документов, подтверждающих принадлежность истцу заявленных приборов, не представлено.

Представитель третьего лица ООО «УК РФ п.Северный» по доверенности ФИО2 указала, что причиной выхода из строя бытовой техники истца послужило плохое качество подаваемой энергии, нарушений со стороны управляющей компании в пределах разграничения балансовой принадлежности не установлено. Неисправность в трансформаторной подстанции, находящейся на балансе ПАО «МРСК-Центра» филиала «Белгородэнерго», зафиксирована, в том числе выводами проверки Ростехнадзора.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в силу указанного Закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети (ч.1 ст.540 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Требованиями п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, услуги по передаче электроэнергии предоставляются на основании публичного и обязательного для заключения договора. При этом, сетевая организация при исполнении договора обязана обеспечить передачу электрической энергии до потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В силу общих принципов ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а так же положений ст.ст.14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущерб и убытки, причиненные имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Согласно ст.1098 ГК РФ и ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, изготовитель или исполнитель работы лили услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 является собственником квартиры (адрес обезличен).

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК ЖФ п.Северный».

01.07.2017 года между АО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «УК ЖФ п.Северный» заключен договор энергоснабжения № 3210651, по условиям которого поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю в объемах, оговоренных сторонами, по точкам поставки с учетом категории надежности энергоснабжения, до границы балансового разграничения с сетевой организацией. Согласно п.п.2.2 Договора, поставщик обязуется обеспечивать на границе балоансовой принадлежности электрической сети показатели качества электроэнергии в соответствии с действующими техническими регламентами.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, определено, что внешней границей электросетей (балансовая принадлежность), является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением сторон, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности № 03224 между МРСК Центра и ООО «УК ЖФ п.Северный», подписанного сторонами 01.10.2013 года, электроустановки сторон, в отношении которых устанавливается граница балансовой принадлежности, находятся по адресу: (адрес обезличен). При этом в п.4 Акта закреплено, что граница балансовой принадлежности устанавливается в ВРУ на контактах соединения ЛЭП-0,4 кВ ЗТП-2103 ПС-1210/10 кВ Северная в сторону ВРУ-0,4 кВ заявителя (ООО «УК ЖФ п.Северный»).

На основании пояснений сторон в судебном заседании, а так же оперативного журнала Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэненрго», Акта ООО «УК ЖФ п.Северный», а так же Акта осмотра ВРУ, составленного ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэненрго», судом установлено, что 22.03.2019 года имело место значительное повышение (скачек) напряжения в электрической сети многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), а так же ряда соседних многоквартирных домов.

Согласно сведениям Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 08.05.2019 года, проведена внеплановая проверка филиала «МРСК Центра» - «Белгородэненрго» после поступления 22.03.2019 года заявлений от жителей многоквартирных жилых домов. Проверкой установлено, что сетевая организация для выяснения и устранения причин повышенного напряжения выехала на место, произвела осмотр ЗТП 2103. Выявлен нагрев нулевой шпильки и течь масла в трансформаторе ЗТП 2103, от которого осуществляется электроснабжение многоквартирных домов. 25.03.2019 года произведен текущий ремонт. На основании выявленных нарушений составлен Акт проверки и выдано предписание на устранение нарушений, ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэненрго» привлечено к административной ответственности.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО6, являющегося заместителем главного инженера Белгородского РЭС. Свидетель пояснил, что 25.03.2019 года производил осмотр ВРУ многоквартирного жилого (адрес обезличен), в связи с поломкой на трансформаторной подстанции ЗТП 2103.

Согласно пояснениям свидетеля, он не был на месте происшествия 22.03.2019 года, производил по заданию руководства осмотр ВРУ многоквартирного жилого дома, что нашло отражение в акте от 25.03.2019 года.

Таким образом, на основании представленных доказательств, а так же пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что АО «Белгородэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по делу.

Факт поломки 22.03.2019 года в виде нагрева нулевой шпильки и течи масла в трансформаторе ЗТП 2103, то есть в зоне ответственности поставщика электроэнергии, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца и наличия оснований для освобождения от ответственности в порядке ст.1098 ГК РФ и ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Акт ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» от 25.03.2019 года с прилагаемыми фотоматериалами не может подменять собой результаты внеплановой проверки контролирующего органа – Верхне-Донского Управления Роскомнадзора, оформленные соответствующими процессуальными документами – актом и предписанием, не оспоренными заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО6, акт составлен в отсутствие представителя ООО «УК ЖФ п.Северный», с его содержанием руководство управляющей компании не ознакомлено.

Таким образом, АО «Белэнергосбыт» как поставщик электрической энергии для бытовых нужд потребителей на основании договора энергоснабжения № 3210651 от 01.07.2017 года является ответственным лицом за качество поставляемой электрической энергии и возможные негативные последствия.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр независимой оценки» от 05.07.2019 года, согласно которому рыночная стоимость пришедшего в негодность оборудования и электрических приборов, принадлежащих ФИО5, а именно, принтера струйного, двух блоков питания, двух видеокарт, материнской платы, микроволновой печи и терморегулятора составила 94 569,88 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного истца ущерба, основанным на требованиях Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет выполнен специалистом, компетентным в решении поставленных задач. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами.

Копия заключения направлялась в адрес компании ответчика с досудебной претензией 18.07.2019 года и получена адресатом.

Возражая по заключению специалиста, стороной ответчика иного заключения и расчета рыночной стоимости пришедшего в негодность оборудования, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом принимается заключение ООО «Центр независимой оценки» в качестве подтверждения суммы ущерба.

В обоснование стоимости ремонта поврежденной бытовой техники, подлежащей восстановительному ремонту, суду представлены заключения о техническом состоянии ООО «Радиус» и дефектный акт ООО «Айрвент».

Согласно указанным документам, не оспоренным стороной ответчика и третьими лицами, общая сумма восстановительного ремонта кондиционера, монитора, двух телевизоров и трех коммутаторов составляет 33 330 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом изложенного, взысканию с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО5 подлежит сума ущерба в размере 127 899,88 руб. (33 3330 руб. + 94 569,88 руб.).

За услуги оценочной деятельности ООО «Центр независимой оценки» истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией от 04.07.2019 года. Указанные расходы являются убытками потребителя и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а так же факта установления в судебном заседании нарушения прав потребителя и невыполнение со стороны ответчика требований потребителя, содержащихся в претензии от 18.07.2019 года вплоть до рассмотрения дела судом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 949,94 руб. (127 899,88 руб. + 12 000 руб.) :2).

На основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 3988 руб., пропорционально от присужденной суммы ущерба и убытков (127 899,88 руб. + 12 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к Акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, понесенных расходов и штрафа признать обоснованным.

Взыскать с Акционерного общества «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 127 899 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 949 рублей 94 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Белгородэнергосбыт» в доход бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» в размере 3988 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья ФИО10

ФИО10

ФИО10

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.