Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-5040/2017;) ~ М-5756/2017 2-5040/2017 М-5756/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Руслановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года на автодороге Астрахань- с. Красные Баррикады произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Ц.В.М.

19 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией, в установленный законом срок выплата не произведена.

01 ноября 2017 года по инициативе собственника проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234 700 руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

10 ноября 2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, стоимости проведения независимой экспертизы, а также сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

14 ноября 2017 года ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 70 100 руб.

Представитель ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 100 руб., штрафа в размере 23 550 руб., неустойки в размере 112 189 руб., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что ответчиком часть суммы в размере 60 300,00 руб. уплачена 23 ноября 2017 года. С учетом, доплаты и проведенной судебной экспертизы, они уточняют требования к ответчику и просят взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 100 руб., штрафа в размере 23 550 руб., неустойки в размере 112 189 руб., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Представитель ответчик АО «СОГАЗ» требования истца не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что истец злоупотребил своим правом, заявляя о возмещении страхового возмещения по тем повреждениям автомобиля, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Снизить судебные расходы, поскольку требования от заявленных первоначально составляют 29 %. Отказать во взыскании финансовой санкции, так как ответчик не отказал в выплате страхового возмещения, произвел выплату с нарушением установленного законом срока, но за это предусмотренная ответственность в виде неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17 сентября 2017 года на автодороге Астрахань- с. Красные Баррикады произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Ц.В.М.

19 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией, в установленный законом срок выплата не произведена.

01 ноября 2017 года по инициативе собственника проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234 700 руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

10 ноября 2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, стоимости проведения независимой экспертизы, а также сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

14 ноября 2017 года ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 70 100 руб.

Данная сумма включает в себя доплату страхового возмещения в размере 50 100, 00 рублей и расходы истца за экспертизу в размере 10 000,00 рублей.

После подачи иска в суд АО «СОГАЗ» 23 ноября 2017 года производит оплату страхового возмещения в размере 60 300,00 руб., по платежному поручению № 59323.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта № 14-21-2018 от 01.02.2018 года, выполненного ООО Экспертное агентство «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 167 500,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО Экспертное агентство «Дело+».

Представитель ответчика выразил несогласие с выводами автотехнической судебной экспертизы. По мнению указанного лица, в экспертном заключении, выполненном экспертом ООО Экспертное агентство «Дело+» имеются недостатки, которые существенным образом повлияли на итоговые выводы эксперта. У АО «СОГАЗ» в процессе оценки заключения судебного эксперта возникли сомнения в правильности и обоснованности, недостаточной ясности, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

Данное заключения составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «Дело+» от 01 февраля 2018 года отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований.

С учетом имеющихся в материалах дела фотографий транспортного средства, схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о локализации повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства, с приложенными фотографиями, относимость повреждений транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 17.09.2017, сомнений не вызывает.

Кроме того, эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что при проведении экспертизы он использовал теоретические предпосылки. Сопоставлял материалы о ДТП, фотографии. Из представленных материалов видно, что удар первоначально был в правое колесо. Сам удар был скользящий, в динамике. След повреждений от ДТП идет параллельно молдингу. При проведении экспертизы рассматривались повреждения имеющиеся на автомобилях у двух участниках ДТП. Удар по времени происходил менее 1 сек. За это время остаются следы, автомобили меняют направления движения и расходятся. Повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес, могли быть нанесены передним левым крылом, дверью, молдингом ВАЗ 2106. Определил угол первичного внедрения, исходя из схемы ДТП. Имеющееся отверстие в конце передней правой двери у автомобиля Мерседес, при скользящем столкновении наличие отверстия может быть обусловлено передним левым «повторителем» ВАЗ 2106.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 47 100,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 112 189 руб. Указанный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Следовательно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме 112 189,00 рублей.

Заявление представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, установлена в ходе судебного разбирательства, истец злоупотребил своим правом, заявляя о возмещении страхового возмещения по тем повреждениям автомобиля, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

В силу абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

На основании изложенного доводы представителя ответчика ФИО5 о неправомерном начислении истцом финансовой санкции, поскольку АО «СОГАЗ» не отказывал в выплате страхового возмещения, судом не принимаются во внимание.

Требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 8 600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку расчет представленный истцом судом проверен и признается правильным.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 23 550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о снижении суммы судебных расходов до 29%, поскольку истец уменьшил исковые требования, судом не принимаются во внимание, поскольку иск удовлетворен в полном объеме от заявленных требований.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере

4 557,78 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12 декабря 2017 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству от 01 февраля 2018 г. генерального директора ООО Экспертное агентство «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 9 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО Экспертное агентство «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 47 100 руб., штраф в размере 23 550 руб., неустойку в размере 112 189 руб., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 557,78 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО Экспертное агентство «Дело+» расходы за производство экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья И.З.Синёва