Постановление № 1-69/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1. марта 2021 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

с участием помощника Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д.,

подсудимой ФИО1, адвоката Коптюк М.Я., представившей удостоверение ................... и ордер ...................

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............. .............., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужем, имеющей на иждивении ребенка - ФИО2, .............. г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: .............., проживающей по адресу: .............., ранее судимой:

...................

...................

...................

...................

...................

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условное с установлением испытательного срока 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В производстве Надеждинского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФЗащитником подсудимой адвокатом Коптюк М. Я было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование возращения уголовного дела прокурору защитник ссылался на то, что в обвинительном заключении имеются показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, однако они не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание указан засекреченный свидетель под псевдонимом ФИО3, однако в обвинительном заключении отсутствуют её показания. В обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу в нарушение ст. 73 УК РФ и ст. 179 УПК РФ этого не содержит. Данные нарушения УПК РФ влекут нарушение прав ФИО1 на защиту.

В судебном заседании защитник Коптюк М.Я. поддержала свое ходатайство, настаивая на его удовлетворении.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное в её защиту ходатайство защитника Коптюк М.Я. о возвращении уголовного дела прокурору.

Помощник прокурора ЛевченкоВ.Д. возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав доводы участников процесса, суд полагает, что ходатайство о возвращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта или заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Основным нарушением является перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания.

Согласно положений постановления Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Так, в прилагаемом к обвинительному заключению списку лиц, подлежащих вызову, указана свидетель ФИО3, данные о личности, которой сохранены в тайне.

Однако, в нарушение норм УПК РФ в обвинительном заключении следователь не раскрыл содержание показаний свидетеля обвинения ФИО3 как доказательства - данные о личности которой сохранены в тайне.

Не раскрывая содержания показаний свидетеля обвинения ФИО3, следователь ограничивается своим анализом показаний свидетелей следующей формулировкой «что следует из показаний ФИО3», не изложив показания свидетеля ФИО3 в обвинительном заключении.

Таким образом, вопреки требованиям п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит показания свидетеля ФИО3 как доказательства, на которое ссылается сторона обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору, например, отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Так, в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ приведены показания свидетелей обвинения, в частности показания свидетелей ФИО6 ФИО7, однако в списке лиц, подлежащих вызову, они не указаны.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не конкретизированность обвинения влечет возвращение дела прокурору. Проявлениями не конкретизированности обвинения могут быть недостаточно полное установление и описание в обвинительном заключении фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления: не конкретно описано событие преступления, его место, время совершения; когда это имеет юридическое значение

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Из смысла ст.220 УПК РФ следует, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ ).

В соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В нарушение требований ст.73 УПК РФ место сбыта обвиняемой ФИО1 наркотического средства, не установлено.

Отсутствие места совершения преступления, в частности места сбыта наркотиков делает невозможной реализацию права подсудимой защищаться от предъявленного ей обвинения.

Представленное обвинительное заключение по данному делу требованиям ст.220 УПК РФ не соответствует, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, так как в обвинительном заключении место сбыта ФИО1 наркотиков не установлено.

Так, в обвинительном заключении, место совершения преступления указано как в не установленном в ходе следствия месте.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение не содержит сведения, указанные в ст.220 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что обвинительное заключение должно быть составлено следователем в рамках срока следствия.

Как видно из материалов дела, срок следствия по уголовному делу был продлен до ...............

Однако, .............. уже за пределами срока следствия следователем выносится постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Коптюк М.Я.., после чего было составлено обвинительное заключение.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение было составлено следователем за пределами срока следствия, что свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ

Учитывая изложенное, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основании данного заключения в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УКРФ возвратить Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Новицкой оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащие поведении.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий Герасимова М.А.