Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-746/2018 М-746/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-767/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/18 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Донской о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указала, что у нее в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Донской от 30.12.2011г. №1566 вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> переведена в нежилое помещение, которое она планировала использовать по магазин.

В дальнейшем она осуществила пристройку к вышеназванному помещению, предварительно проведя собрание жильцов многоквартирного дома по вопросу проведения строительных работ на придомовой территории, относящейся к общей совместной собственности жильцов.

В дальнейшем она принимала меры по легализации перепланировки, произведенной в нежилом помещении (бывшей квартире), а также постройки к данному нежилому помещению, обращалась с соответствующим заявлением в администрацию МО г.Донской, однако, в легализации данных объектов ей было отказано, поскольку строительные работы произведены без получения разрешительной документации.

Просила суд принять решение о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и реконструированном виде и признании за ней права собственности на спорную самовольную постройку,

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом ФИО1 работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменились характеристики квартиры (нежилого помещения), размер общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от 27.10.2011 года собрания жильцов многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, жильцы указанного дома единогласно разрешили ФИО1 проведение строительных работ на придомовой территории многоквартирного дома по возведению пристройки к нежилому помещению (квартира №<данные изъяты>) вход с обратной стороны дома.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Донской от 30.12.2011г. №1566 вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> переведена в нежилое помещение, которое она планировала использовать по магазин. ФИО1 рекомендовано для использования данного помещения под продовольственный магазин выполнить работы по перепланировке внутри помещения, согласно проекту №<данные изъяты>, выполненному ООО «<данные изъяты>», оборудовать отдельный вход в помещение в соответствии с проектом; работы по перепланировке произвести с учетом обеспечения свободного доступа к инженерным коммуникациям представителем и эксплуатирующей управляющей организации.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Донской №27 от 14.01.2014г. признано утратившим силу Постановление главы администрации муниципального образования город Донской от 30.12.2011г. №1566.

11.05.2016г. Реутовским городским судом Московской области постановлено решение по административному делу №2а-646/2016, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Донской о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

Суд обязал администрацию МО г.Донской Тульской области рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 от 22.09.2015г. о выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу <адрес>.

Решение вступило в законную силу 24.06.2016г. и в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что до возведения спорной пристройки, истцом ФИО1 был подготовлен в ООО «<данные изъяты>» рабочий проект перепланировки жилого помещения в нежилого помещения под продовольственный магазин.

Указанный проект был согласован Управлением жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской.

Согласно листу согласования для строительства фундамента пристройки, истцом ФИО2 согласовано с ресурсоснабжающими организациями г.Донской.

Согласно ордеру №38 на земляные работы на строительство фундамента пристройки в районе мкр. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты> истцу ФИО2 разрешено проведение земельных работ по указанному адресу с 23.04.2012г. по 23.05.2012г.

Согласно данным технического паспорта на спорное помещение в результате его реконструкции увеличилась общая площадь нежилого помещения и составила <данные изъяты> кв. м.

Из содержания технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ», изготовленному по состоянию на <данные изъяты> год, следует, что по заказу ФИО1 произведен осмотри и оценка выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству нежилого помещения требованиям действующего законодательства РФ, в том числе установление отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан, расположенного по адресу <адрес>.

В результате обследования установлено, что общая площадь спорного помещения увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет возведения пристройки лит.А1 и за счет внутренней перепланировки, зафиксированных в процессе проведения технической инвентаризации от 19.10.2016г. Перепланировка и реконструкция выполнены в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» (л.д.63-64).

В процессе реконструкции произошло изменение внешних и внутренних параметров (конфигурации), увеличение его частей (площади и объема) за счет строительства пристройки А1.

В результате выполненной реконструкции образовался торговый зал (помещение 1, лит.А1) площадью <данные изъяты> кв.м.

В процессе перепланировки и переустройства произошло изменение внутренней конфигурации помещения и произведены следующие работы:

<данные изъяты>

Устройство ненесущей перегородки в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 4, лит.А).

В результате выполненной перепланировки жилые помещения перепланированы в нежилые помещения – продовольственный магазин, образовались специализированные помещения: торговый зал (помещение 2, лит.А), площадью <данные изъяты>.в.м, туалет (помещение 3, лит.А), площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная (помещение 4, лит.А), площадью <данные изъяты> кв.м.

В процессе переустройства произведены работы по демонтаже: газового оборудования в кухне (помещение 3 лит.А), площадью 6кв.м.; санитарно-технического оборудования (раковины) в кухне, санитарно-технического оборудования в ванной.

Перепланировка и переустройство не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект исследования лист.А1 является пристройкой к нежилому помещению лит.А, 2012 года постройки.

В заключении сделаны следующие выводы: выполненные работы по реконструкции, перепланировке, переустройству помещения (продовольственного магазина), расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние несущих строительных конструкций помещения - работоспособное. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Указанное выше экспертное заключение ГУ ТО «Областное БТИ» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является подробным, научно-обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности. Сомневаться в достоверности указанного экспертного вывода у суда оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении ответчиком до настоящего времени не опровергнуты.

Таким образом, при квалификации произведенных истцом ФИО1 строительных работ, судом достоверно установлено, что последняя произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, в результате чего данная квартира стала нежилой, а также возвела примыкающую к данному помещению лит.А пристройку - лит.А1, которая по смыслу положений ст.222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

Судом достоверно установлено, что до подачи в суд настоящего искового заявления истец предпринимала необходимые меры к получению исходно-разрешительной документации на строительство, и представила суду доказательства, подтверждающие невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующие о том, что ему было по независящим от него причинам отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Также судом учтено что как перепланировка и реконструкция существующего объекта лит.А, так и новая пристройка лит.А1 не нарушают требования действующих строительных, пожарных норм и правил, но и то, что жильцы многоквартирного дома не возражают против возведения спорной пристройки, что подтверждается наличием в материалах дела протокола общего собрания.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым и возможным сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии квартиру <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (помещение лит.А), признать за ФИО1 право собственности на постройку лит.А1, являющуюся пристройкой к помещению лит.А, числящемуся в документах как квартира <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, в том числе из данных технического паспорта и технического заключения, что в результате проведенных строительных работ образовалось нежилое помещение VI, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, то настоящее решение суда в силу закона является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на объект - нежилое помещение VI, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Донской о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (помещение лит.А), признать за ФИО1 право собственности на постройку лит.А1, являющуюся пристройкой к помещению лит.А, по адресу <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на объект - нежилое помещение VI, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Судья