Апелляционное определение № 11А-5180/2026 от 6 апреля 2026 г.

74RS0028-01-2025-007298-41 Судья: Зозуля Н.Е.

Дело № 11а-5180/2026 Дело №2а-495/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным повторного отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от 28 ноября 2025 года, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование требований указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1 обратился в межевую организацию за подготовкой схемы расположения земельного участка для целей перераспределения земель, затем подали заявление в администрацию КГО об утверждении схемы расположения земельного участка. 24 апреля 2025 года получил первый отказ с указанием на то, что согласно геодезической съемке масштаба 1:500 на вновь образованной части испрашиваемого участка расположены инженерные коммуникации (линия электропередач, газопровод). Согласования ресурсоснабжающих организаций не приложены. Также указано на ограничение в виде ипотеки на земельный участок и отсутствие согласования с банком. В ответе указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, который является самовольной постройкой и указание на необходимость ее регистрации, что является невозможным, поскольку земельный участок еще не оформлен. При этом предыдущий собственник земельного участка получал согласования ресурсоснабжающих организаций. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2025 года, указанный выше отказ был признан незаконным, на администрацию КГО была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 повторно. Во исполнение судебных актов административный истец повторно обратился в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, и получил отказ от 28 ноября 2025 года по идентичным основаниям. ФИО1 просит признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения указанного выше земельного участка, выраженный в ответе администрации КГО № 33028-пс от 28 ноября 2025 года и обязать администрацию КГО утвердить схему расположения земельного участка, площадью 1662 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 6).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, администрация КГО обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что земельный участок, на который расположен жилой дом, принадлежащий административному истцу на праве собственности, и земельный участок, собственность на который не разграничена и на котором находится двухэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, огорожены одним забором, между объектами ограждений нет. Объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не отображен. Ссылаясь на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указывает, что в настоящее время в производстве Копейского городского суда Челябинской области находится дело по иску администрации КГО к предыдущему собственнику земельного участка о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести данный объект.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8 полагала возможным оставить решение суде первой инстанции без изменения.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 указанного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве собственности административному истцу.

Предыдущим собственником вышеуказанных дома и земельного участка являлся ФИО6, он обращался в суд с требованиями к администрации КГО о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Копейского городского суда Челябинской области 03 октября 2024 года по делу № 2а-2712/2024 отказ администрации КГО от 30 июля 2024 года № 19188-пс признан незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1662 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701001:476, принадлежащего ему на праве собственности, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 января 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации КГО - без удовлетворения (л.д. 35-43).

14 апреля 2025 года ФИО1 обратился в администрацию КГО с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоении адреса земельному участку.

Ответом, выраженном в письме от 24 апреля 2025 года № 10286-пс, административный ответчик отказал в утверждении схемы земельного участка, ссылаясь на то, что согласно визуальному осмотру испрашиваемого земельного участка на перераспределяемой части земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства, на который не имеется сведений в ЕГРН. Также на земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером № (газопровод). Двухэтажный объект, расположенный на испрашиваемом к перераспределению земельном участке, является самовольной постройкой. Согласно данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № наложено ограничение прав в виде ипотеки. Согласно данным геодезической съемки территории Копейского городского округа масштаба 1:500 на вновь образованной части испрашиваемого земельного участка расположены инженерные коммуникации (линия электропередач, газопровод). Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими данные сети, не согласовывалось. С указанием на пункт 2.12.2 административного регламента ввиду того, что не приложен полный пакет документов, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано. Разъяснено право повторно подать заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложив необходимый пакет документов (правоудостоверяющий документ на двухэтажное здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, согласие банка, письменные согласования ресурсоснабжающих организаций).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года по делу № 2а-1898/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2025 года, отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 24 апреля 2025 года № 10286-пс признан незаконным; на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1662 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (л.д.44-47,48-52).

18 ноября 2025 года ФИО1 вновь обратился в администрацию КГО с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 282 кв.м., в результате чего образовался самостоятельный земельный участок площадью 1662 кв.м., и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоении адреса земельному участку (л.д. 23).

Ответом, выраженном в письме от 28 ноября 2025 года № 33028-пс, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. Основанием отказа указано, что администрацией КГО оспаривается нахождение объекта капитального строительства на земельном участке, собственность на который не разграничена, инициировано исковое заявление в суд о сносе самовольной постройки. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в ипотеке ПАО Сбербанк, согласие залогодержателя на образование земельного участка не представлено (л.д. 24-27).

Разрешая административные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЗК РФ, принимая во внимание вступившие ранее в законную силу судебные акты, учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа административного ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и не могут служить основанием для отказа в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, пришел выводу, что требования административного истца о признании его незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ установлено схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Так же, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ)

Судебной коллегией отмечается, что ранее все основания оспариваемого отказа уже являлись предметом судебной оценки, и решением Копеского городского суда Челябинской области от 03 октября 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 27 января 2025 года, а так же решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 27 октября 2025 года признаны незаконными (л.д. 55-43, 44-52).

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2025 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года сформулирована правовая позиция о том, что частичное нахождение возведенного здания за границами земельного участка с учетом фактического землепользования не препятствует перераспределению земельных участков при отсутствии иных ограничений для этого.

В этом же пункте указано, что наличие на перераспределяемых земельных участках объекта недвижимого имущества, который не находится в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, возведенного заявителем и находящегося в его пользовании, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и его перераспределении.

Таким образом, судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ, об обоснованности такого основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка как наличие на перераспределяемой его части объекта самовольного строительства.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в настоящее время дело № 2-11/2026 (2-104/2025, 2-3363/2024) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой Копейским городским судом Челябинской области по существу не рассмотрено, 22 декабря 2025 года производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д. 102).

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не отображен, - признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не противоречат выводам суда первой инстанции.

Так же судебной коллегией учитывается, что при вынесении решения по делу № 2а-1898/2025 от 22 июля 2025 года судом учтено мнение залогодержателя земельного участка - ПАО «Сбербанк», который представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд пришел к выводу, что административный истец согласовал с залогодержателем образование земельного участка.

Необоснованными представляется и такое основание отказа как отсутствие согласие залогодержателя со ссылкой на пункт 2.14.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного Постановлением администрации КГО № 2270-П от 30 августа 2022 года, поскольку указанным пунктом регламентированы основания для отказа в приеме документов, а не основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренные пунктом 2.18 того же регламента, что было ранее установлено при рассмотрении судом апелляционной инстанции 27 октября 2025 года дела № 11а-11965/2025.

Следовательно, оспариваемый отказ принят администрацией КГО с нарушением правил рассмотрения заявлений, предусмотренных указанным административным регламентом.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о невозможности согласования схемы расположения перераспределяемого земельного участка ввиду наличии охранной зоны инженерных коммуникаций (газопровод и линия электропередач), поскольку при рассмотрении Копейским городским судом Челябинской области дела № 2а-2712/2024 в материалы были представлены доказательства согласования предыдущим собственником перераспределения границ земельного участка с Филиалом ПАО «Россети Урал» и АО «Газпром газораспределение Челябинск», о чем администрации КГО не могло быть не известно (л.д.14-15).

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок административного истца предназначен для индивидуального жилищного строительства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков данного назначения (2000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, утвержденная решением Собрания депутатов КГО от 29 октября 2015 года № 19-МО), что соответствует условию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства того, что такое перераспределение приведет к возникновению препятствий для обслуживания инженерных коммуникаций или иным образом нарушит рациональное использование территории общего пользования, ввиду вышеизложенного указанные администрацией КГО основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не соответствуют нормам ЗК РФ и административного регламента.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в ответе администрации Копейского городского округа Челябинской области № 33028-пс от 28 ноября 2025 года являются правильными, поскольку причины, послужившие основанием для отказа, необоснованны.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание неоднократное рассмотрение административным ответчиком вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка и наличие отказов по аналогичным основаниям в период с 30 июля 2024 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1662 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы и выраженное в ней несогласие с принятым судом первой инстанции решением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, норм ЗК РФ и неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи