Определение № 2-1043/2017 33-2237/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/2017 Председательствующий судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2237/2017
город Брянск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., из них: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб. 53 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 85 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 08 коп., по построченным процентам - <данные изъяты> руб. 74 коп. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2017 года исковые требования банка удовлетворены. Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №кр от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что утратил возможность оплаты кредита в связи с увольнением. Неоднократно обращался в банк с просьбой реструктуризации долга. Также в жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» - ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» - ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения..

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» - ФИО4, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размере и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. В указанную сумму не включены и уплачиваются заемщиком сверх суммы ежемесячного аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных Заемщику пени и штрафов, а также платежи в пользу страховых компаний.

Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 кредитного договора.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплату пени в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора банк имеет право в установленный законом порядке расторгнуть настоящий договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита при нарушении заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично.

ФИО1 был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Московский индустриальный банк» изменено на ПАО «Московский индустриальный банк».

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашал.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. 20 коп. из них: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб. 53 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 85 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 08 коп., по построченным процентам - <данные изъяты> руб. 74 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание изложенное, поскольку нарушение условий кредитного договора заемщиком подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный банком. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, обоснованно принял за основу расчет банка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ограничивается общей фразой и не указывает, в чем состоит несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела следует, что в предварительном судебном заседании 10.02.2016 ФИО1 принимал участие и надлежащим образом под расписку (л.д. 63) был извещен о дате и времени судебного заседания (27.02.2017 года).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции 27.02.2017 года в 12 час. 30 мин.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно обращался в банк с просьбой реструктуризации долга, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

Возможность реструктуризации долга либо предоставления ответчику отсрочки в выплате кредита является правом банка, а не его обязанностью, и может быть предусмотрена только путем заключения соответствующего двустороннего соглашения. Установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает невозможность одностороннего понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалы дела доказательств обращения ФИО1 в адрес банка с заявлением о реструктуризации долга не представлено. Вместе с тем, наличие такого заявление не может служить основанием для обязания банка произвести перерасчет и (или) изменить условия договора. Обращение ответчика с указанным заявлением правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылки ответчика на то, что он утратил возможность оплаты кредита в связи с увольнением, не подтверждены материалами дела. Кроме того, основанием к отмене или изменению решения суда указанный довод жалобы также не является, поскольку ухудшение материального положения не освобождает ответчика от выполнения условий кредитного договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ