Решение № 2-2828/2018 2-2828/2018~М-2088/2018 М-2088/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Таболиной Зое Л.-ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192298,18 руб., в том числе сумма основного долга – 88320,14 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 73978,04 руб., по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5045,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 Л-Н. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 39 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 192298,18 руб., в том числе сумма основного долга – 88320,14 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 73978,04 руб., по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещены надлежаще, представитель по доверенности ФИО4 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что неплатежи вызваны тяжелым материальным положением ответчика. Просила уменьшить размер процентов и неустойки.

Ответчик ФИО3 Л-Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 Л-Н. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 39 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 Л-Н. ознакомлена с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 192298,18 руб., в том числе сумма основного долга – 88320,14 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 73978,04 руб., по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 30 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным, никем не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ФИО3 Л-Н. в правоотношениях с ПАО КБ "Восточный" выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору до 8 000 руб., а также задолженности по процентам за пользование кредитными средствами до 34714,88 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку имел место перерыв указанного срока подачей судебного приказа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 820,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Таболиной Зое Л.-ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Таболиной Зои Л.-ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131035,02, в том числе сумма основного долга – 88320,14 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 34714,88 руб., по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова