Решение № 2-1113/2025 2-20/2026 от 11 марта 2026 г.

№ 2-20/2026

УИД: 61RS0044-01-2024-001991-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО6 ФИО16, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 ФИО17, ФИО6 ФИО18, указав, что 19 июля 2023 года между истцом и ответчицей был заключен брачный договор. Данный договор, № №, был удостоверен ФИО8, нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области. Согласно брачному договору, установлен правовой режим владения имуществом. Так, нажитое в браке имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> будет признаваться исключительной собственностью ФИО5 Решением Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-442/2024 от 05.06.2024, брачный договор признан недействительным. Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Соответственно, имущество перешло в совместную собственность ФИО3 и ФИО3. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.02.2024 года по делу №2-387/2024, брак между истцом и ответчиком ФИО5 расторгнут. Раздел имущества бывшие супруги не производили в судебном порядке. После расторжения брака, ФИО5 совершила сделку, договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> и жилого дома, находящегося на участке в 1/2 доли своей матери ФИО6 ФИО19. До подписания брачного договора и расторжения брака, вышеуказанное имущество было совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО3. Таким образом, Мадыкина совершила сделку, договор дарения имущества, которое перешло ей в собственность по брачному договору. Но, решением суда, договор признан недействительным. Истец полагает, что сделка, совершенная в результате договора, признанного впоследствии недействительным, должна быть признана недействительной. То есть, имущество, перешедшее по сделке договора дарения, должно вернуться в совместную собственность ФИО3 и ФИО3. Кроме того, ФИО3, после развода, зарегистрировала право собственности на ? доли на жилой дом площадью 71,9 кв.м., построенный на участке 374 в СНТ «Автомобилист». Между тем, данный объект недвижимости был построен на совместные денежные средства М-ных во время брака, являлся их совместным имуществом. В связи с отменой брачного договора, истец полагает, что имущество должно возвратиться в совместную собственность ФИО3 и ФИО3. На основании изложенного, истец просит суд: 1) признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО6 на 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 2) Отменить зарегистрированное право собственности ФИО6 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 3) Признать право собственности ФИО4 и ФИО5 на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> доли на каждого; 4) Отменить зарегистрированное право собственности ФИО7 на ? доли жилого дома площадью 71,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 5) Признать право собственности ФИО9 и ФИО5 на 3/4 доли жилого дома площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> доли на каждого.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО11. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что решением Мясниковского суда об оспаривании брачного договора, на который ссылается истец, не было прекращено право собственности ФИО5 на недвижимое имущество, которое было подарено договором дарения от 17.01.2024. В части спорного имущества иск не был удовлетворен. Что касается жилого дома, право собственности на него было зарегистрировано в порядке декларирования ответчиками после заключения договора дарения. До этого право собственности на жилой дом не было зарегистрировано.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела было извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что 19 июля 2023 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор № №, удостоверенный нотариусом Мясниковского нотариального округа <адрес> - ФИО8. Согласно брачному договору, установлен правовой режим владения имуществом. Так, нажитое в браке имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - будет признаваться собственностью ФИО5

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-442/2024 от 05.06.2024, брачный договор признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2024г. решение Мясниковского районного суда оставлено без изменения.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.02.2024 года по делу №2-387/2024, брак между истцом и ответчиком ФИО5 расторгнут.

17.01.2024г. между ФИО5 (дарителем) и ФИО6, ФИО12, ФИО13 (одаряемые) заключен договор дарения доли земельного участка.

Так, даритель ФИО5 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО6 ? доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р-н <адрес>; одаряемому ФИО1 - 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>; одаряемому ФИО2 - 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска о признании договора дарения недействительным сторона истца указывала на то, что ответчик распорядилась имуществом, которое было нажито в браке с истцом, и которое ей принадлежало в силу брачного договора, который в свою очередь был признан недействительным решением суда. Истец заявляет реституционные требования в качестве применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в иске, суд учитывает то, что указанным решением суда от 05.06.2024 о частичном удовлетворении иска о признании брачного договора недействительным, не было прекращено право собственности ФИО5 на имущество, которое является предметом настоящего гражданского дела. Спорное имущество не было возвращено в совместную собственность супругов. Раздел имущества, которое было предметом оспариваемого договора дарения, так же не производился.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, ФИО6 ФИО22, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Мясниковского района в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья Килафян Ж.В.