Решение № 2-1134/2017 2-17/2018 2-17/2018 (2-1134/2017;) ~ М-939/2017 М-939/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-17/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре судебного заседания Петровой Н.А., с участием представителя истца ФИО2 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно доводам истца 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственным за причинение ущерба, согласно материалам ГИБДД, признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 278465, г/н №.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Фиат Линеа 323АХС1А, г/н №, принадлежащей ФИО2

28 марта 2017 года истцом было подано заявление о страховом случае, с приложением всех необходимые документов в ПАО СК «Росгосстрах» г.Н.Новгород, для рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения.

10 апреля 2017 года истцу ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 272 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 15 июня 2017 года истцом была проведена независимая экспертиза для определения реального размера причиненного ущерба при повреждении автомобиля Фиат Линеа 323АХС1А, г/н №. По заключению независимой экспертизы № 23/06-17 от 15 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с вычетом износа составляет 392 145 рублей 71 копейка, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

В связи с повреждением электронной системы парковки автомобиля истцом была проведена диагностика электорнной системы у диллера, стоимость диагностики составила 1 000 рублей.

28 июля 2017 года ответчику истцом была вручена досудебная претензия с приложением необходимых документов для принятия решения о своевременной выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в сумме 272 000 рублей, срок рассмотрения, и принятия решения и выплаты страхового возмещения, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил 16 апреля 2017 года.

Соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет: в счет восстановительного ремонта в сумме 120 145 рублей 71 копейка; стоимость юридических услуг в сумме 2 500 рублей; расходы по оформлению ДТП в сумме 2 000 рублей; почтовые расходы в сумме 354 рубля; расходы за телеграмму в сумме 277 рублей 20 копеек; расходы на оформление копий экспертизы в сумме 1 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 1 700 рублей, а всего 127 976,91 рубль; расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 145,71 рублей; расходы на оформление ДТП в сумме 2 000 рублей; расходы на оформление копии заключения в сумме 1 000 рублей; неустойку в сумме 115 178,40 рублей за периоде 17 апреля 2017 года по 15 июля 2017 года - 90 дней; расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы за услуги нотариуса в сумме 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в сумме 2 500 рублей; штраф; почтовые расходы в сумме 354 рубля; расходы за телеграммы в сумме 277,20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно поступившему в суд возражению на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае удовлетворения исковых требований истца снизить неустойку и оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2 ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором или законом (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 13 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственным за причинение ущерба, согласно материалам ГИБДД, признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 278465, г/н №.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Фиат Линеа 323АХС1А, г/н №, принадлежащей ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 1000989191.

28 марта 2017 года истцом было подано заявление о страховом случае, с приложением всех необходимые документов в ПАО СК «Росгосстрах» г.Н.Новгород, для рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения.

10 апреля 2017 года истцу ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 272 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 15 июня 2017 года истцом была проведена независимая экспертиза для определения реального размера причиненного ущерба при повреждении автомобиля Фиат Линеа 323АХС1А, г/н №. По заключению независимой экспертизы № 23/06-17 от 15 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с вычетом износа составляет 392 145 рублей 71 копейка, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

28 июля 2017 года ответчику истцом была вручена досудебная претензия с приложением необходимых документов для принятия решения о своевременной выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в сумме 272 000 рублей, срок рассмотрения, и принятия решения и выплаты страхового возмещения, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил 16 апреля 2017 года.

Истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта № 23/06-17 от 15 июня 2017 года, выполненное ООО «Кристалл». Оценивая данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, Заключение эксперта № 23/06-17 от 15 июня 2017 года, выполненное ООО «Кристалл», является достоверным доказательством. По своему содержанию заключение эксперта является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, его компетенция подтверждена надлежащими документами. При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт принял во внимание все представленные для исследования документы и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Заключение эксперта № 23/06-17 от 15 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 470 462 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 391 145,17 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент повреждения в ДТП составляет 496 788 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 392 145,17 рублей (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)) – 272 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 120 145,17 рублей.

Экспертное заключение (калькуляция) № 0015044725 от 19 апреля 2017 года, выполненное АО «Технэкспро» содержит только перечень запасных частей, материалов, ремонтных работ с указанием их цены. Но не указано на основании каких данных установлена указанная средняя стоимость запчастей, материалов и нормочаса. Экспертное заключение (калькуляция) № 0015044725 от 19 апреля 2017 года не имеет описательной части вообще. В связи с чем, суд не может считать данное экспертное заключение полным, достоверным, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 145 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 3 337,05 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца в той части, в которой должно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребило своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Данное обстоятельство воспрепятствовало полноценной эксплуатации истцом своего транспортного средства, что стало следствием физических нравственных страданий. Учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий суд оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере 5 000 рублей, который должен быть взыскан с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требовав потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подразумевает под добровольным порядки удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, факт подачи искового заявления является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 64 241,11 рубль, что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

Расходы на услуги по оформлению ДТП ООО «ЭСПА» к страховому возмещению в размере 2 000 рублей суд считает не обоснованными, так как отношения регулируются специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не содержит обязанности страховщика по выплате расходов на услуги по оформлению ДТП.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-21296 расходы на аварийного комиссара нельзя отнести к убыткам истца, т.к. на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с тем, что истец добровольно обратился за платной услугой к ООО «ЭСПА», данные расходы удовлетворению не подлежат.

Суд также считает, что требования истца о взыскании расходов на оформление копии заключения в размере 1 000 рублей необоснованными, так как в суд не предоставлены доказательства, подтверждающие понесение истцом указанных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы за услуги нотариуса в сумме 1 700 рублей; расходы по досудебному урегулированию в сумме 2 500 рублей; почтовые расходы в сумме 354 рубля; расходы за телеграммы в сумме 277,20 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату экспертизы в сумме 5 300 рублей; расходы за услуги нотариуса в сумме 901 рубль; расходы по досудебному урегулированию в сумме 1 325 рублей; почтовые расходы в сумме 187,62 рублей; расходы за телеграммы в сумме 146,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 145 (сто двадцать тысяч сто сорок пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 337 (три тысячи триста тридцать семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 64 241 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок один) рубль 11 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 901 (девятьсот один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по досудебному регулированию в размере 1 325 (тысяча триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за телеграммы в размере 146 (сто сорок шесть) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья А.А.Евсеев