Решение № 2-1319/2024 2-1319/2024~М-1089/2024 М-1089/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1319/2024

66RS0015-01-2024-001870-29 Гражданское дело № 2-1319/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., с участием старшего помощника прокурора г. Асбеста Протасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №52» Асбестовского городского округа, Управлению образованием Асбестовского городского округа о возложении обязанности провести мероприятия по оборудованию объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения,

установил:

Прокурор г. Асбеста Свердловской области обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №52» Асбестовского городского округа (далее – МБДОУ «Детский сад №52» АГО), Управлению образованием Асбестовского городского округа (далее – Управление образованием АГО) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, мотивировав тем, что прокуратурой г. Асбеста в ходе проверки информации о ненадлежащем соблюдении требований антитеррористического законодательства, в деятельности МБДОУ «Детский сад №52» АГО выявлен недостаток в виде отсутствия оборудования объекта (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Как указывает истец, учредителем МБДОУ «Детский сад №52» АГО и собственником его имущества является Управление образованием АГО.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Обязать МБДОУ «Детский сад №52» АГО в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия на объекте образования, расположенного по адресу: *Адрес* по оборудованию объекта (территории) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

2. Обязать Управление образованием АГО в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу провести финансирование вышеуказанных мероприятия (л.д.4-7).

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Асбеста Протасова А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы, изложенные в тексте иска.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад №52» АГО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому считают исковые требования обоснованными.

Представители ответчика Управления образованием АГО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому считают исковые требования обоснованными, просят установить реальные и разумные сроки для устранения выявленного нарушения и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав старшего помощника прокурора г. Асбеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года одними из основных принципов противодействия терроризму являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу подп. «а» п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Как следует из положений п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.п. 11, 15 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Предупреждение (профилактика) терроризма является определение прав, обязанностей и ответственности руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также хозяйствующих субъектов при организации мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственных им объектов, а также разработка и введение в действие типовых требований по обеспечению защищенности от террористических угроз критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" № 124-ФЗ от 24 июля 1998 года установлено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе на принципе поддержки семьи в целях воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Постановлением Правительства РФ №1006 от 2 августа 2019 года утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

В силу п. 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно пп. «д» п. 24 Требований объекты (территории) оборудуются системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой г. Асбеста в ходе проверки информации было выявлено, что *Дата* учреждением МБДОУ «Детский сад №52» АГО проведено категорирование объекта образования с присвоением 4 категории опасности. При этом, до настоящего времени МБДОУ «Детский сад №52» АГО в нарушение вышеприведенных правовых норм не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а также не оспариваются ответчиками.

Таким образом, суд полагает, что в результате допущенных нарушений на территории образовательной организации созданы небезопасные условия пребывания граждан, в том числе несовершеннолетних, что приводит к угрозе для их жизни и здоровья, и в полной мере не обеспечивает антитеррористическую защищенность потенциального объекта террористического посягательства.

Судом установлено, что учредителем МБДОУ «Детский сад №52» АГО и собственником его имущества является Управление образованием Асбестовского ГО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-20).

При таких обстоятельствах заявленные требования в части обязания МБДОУ «Детский сад №52» АГО оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, объем работ, необходимых для проведения мероприятия по оборудованию объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения, суд полагает, что срок в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предложенный истцом для исполнения ответчиком решения, соответствует положениям ст. 206 ГПК РФ и является разумным.

Нормами ст. 5.2 Федерального закона «О противодействии терроризму» предусмотрено, что органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление образованием АГО обязанности осуществить финансирование заявленных прокурором требований, поскольку понуждение Управление образованием АГО к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета Асбестовского городского округа, предусмотренных на содержание образовательных учреждений, и реализацию возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, а также является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, при удовлетворении исковых требований с МБДОУ «Детский сад №52» АГО в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Асбеста Свердловской области В.А. Худолеева (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 52» Асбестовского городского округа (ОГРН <***>), расположенного по адресу: *Адрес*, провести мероприятия по оборудованию объекта (территории) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 52» Асбестовского городского округа (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору города Асбеста Свердловской области В.А. Худолееву отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных