Решение № 2-3709/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-3709/2023;)~М-3261/2023 М-3261/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-3709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием прокурора Савельева А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Юнис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с акционерного общества «Юнис» (далее – АО «Юнис», общество) ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортному происшествии, в размере 326520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6102 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего АО «Юнис», под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, - СПАО «Ингосстрах».

Ссылался, что СПАО «Ресо-Гарантия» ему выплачено страховое возмещение в размере 201900 рублей.

Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 462100 рублей.

Ссылался также, что в указанном дорожно-транспортному происшествии получил травму КСА шейного отдела позвоночника, в связи с чем испытал физические страдания, размер компенсации морального вреда он оценил в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагая, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере, определяемом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа согласно заключению судебной экспертизы и страховой выплатой.

Представитель ответчика полагал, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме, полагал завышенные судебные расходы.

Прокурор полагал, что имеются правовые основания для возмещения ответчиком морального вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего АО «Юнис», под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> - СПАО «Ингосстрах».

Постановлением инспектора ПДС полка ПДС ГИБДДД УМВД России по городу Саратову от <Дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> при повороте налево вне перекрестка не уступил договору автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3, приближающегося со встречного направления прямо, допустив столкновение автомобилей.

По сведениям ОСФР по саратовской области и согласно трудовой книжке ФИО4 с <Дата> осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя в АО «Юнис».

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО5 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 462100 рублей.

Согласно справке ГУЗ «Саратовская городская поликлиника <№>» от <Дата> ФИО3 обращался для консультации к врачу нейрохирургу, ему постановлен диагноз: закрытая травма КСА шейного отдела позвоночника.

На основании обращения ФИО3 СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 201900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» сообщено, что ФИО3 при обращении в страховую компанию выразил желание получить страховое возмещение в виде денежных средств, указав в заявлении о страховом возмещении свои банковские реквизиты.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845), определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда российской Федерации от 28 марта 2024 года № 715-О, в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункте 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Суды не учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Из материалов выплатного дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в заявлении указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО не избрал.

Сведений о том, что страховой компанией ФИО3 выдано направление на ремонт либо сторонами подписано соглашения об изменении условий договора ОСАГО, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда не имеется оснований полагать, что страховой компанией исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, вправе потребовать возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Само по себе указание потерпевшего реквизитов для перечисления страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Предусмотренное подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим ФИО3 отсутствует.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таком положении возложение на ответчика обязанности возместить убытки потерпевшему с учетом ненадлежащего исполнения обязательства страховщика в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в пределах 400000 рублей, необоснованно.

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» от 01 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 августа 2023 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 242900 рублей без учета износа, 174600 рублей с учетом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 осуществлена страховая выплаты в размере 201900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области, на момент проведения вышеуказанной экспертизы определена в размере 528420 рублей.

Между тем из экспертного заключения следует, что на момент осмотра автомобиля истца повреждения отсутствуют.

В судебном заседании 21 марта 2024 года ФИО3 пояснил, что осуществил ремонт автомобиля на СТОА и забрал транспортное средство в отремонтированном виде 06 декабря 2023 года.

При этом в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость осуществленного восстановительного ремонта.

Поскольку бремя доказывания размера убытков, которые истец понес для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествии 02 августа 2023 года, возложено на истца, суду доказательств стоимости произведенного восстановительного ремонта не представлено, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» от 17 апреля 2024 года транспортное средство ФИО3 экспертам для осмотра не представлено, в связи с чем определить, осуществлен ли ремонт указанного автомобиля в полном объеме не представляется возможным.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области, по состоянию на 06 декабря 2023 года, составила 517178 рублей.

С учетом процессуального поведения истца, положений части 3 статьи 79, статьи 56 ГПК РФ, которые разъяснены судом истцу в судебном заседании и в определении о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из объяснений истца об осуществлении ремонта автомобиля не позднее 06 декабря 2023 года, при определении размер убытков, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент производства такого ремонта, в размере 517178 рублей.

Доводы истца об обязанности ответчика возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на момент после восстановления автомобиля, не основана на положениях статьи 15, 1064 ГК РФ, поскольку возмещению подлежат уже реально понесенные убытки. Взыскание ущерба в большем размере может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании перед истцом в рамках договора ОСАГО, с АО «Юнис» в пользу ФИО3 подлежит возмещению ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в дорожно-транспортному происшествии 02 августа 2023 года, в размере 117178 рублей (517178 – 400000).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба в указанной части на АО «Юнис», суд исходит из того, что водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Юнис» и, управляя транспортным средством, исполнял рудовые функции, связанные с заданием работодателя.

В силу закона владельцем источника повышенной опасности является работодатель, противоправно автомобиль из владения общества не выбывал, а, напротив, с его ведома, как законного владельца, находился во владении ФИО4, который действовал по заданию ответчика и под его контролем.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств иного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявление о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего.

При этом в том же судебном заседании истец указал, что вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, испытывал физическую боль, не мог повернуть голову, вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 13 июня 2024 года согласно записи в амбулаторной карте травмпункт № 10214 ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6» у ФИО3 имелась травма в виде закрытой травмы капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника 02 августа 2023 года с наличием напряжения мышц шеи и умеренной боли, травма в виде закрытой травмы КСА шейного отдела позвоночника у ФИО3 могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2023 года и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу ФИО3 суд учитывает установленные фактические обстоятельства причинения травмы истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий истца, данные о его личности, требования разумности и справедливости, причинение истцу физических и нравственных страданий в результате нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд полагает разумным, справедливым, не завышенным и определенным с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на проведение досудебного исследования, по уплате государственной пошлины суд признает необходимыми, обусловленными необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор от 05 сентября 2023 года об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательства по консультированию и подготовке необходимыми документов, в том числе организации независимого экспертного исследования, подготовке искового заявления с прилагаемыми документами.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 13000 рублей, оплата по договору осуществлена согласно чеку от 12 сентября 2023 года.

Кроме того, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор от 11 сентября 2023 года об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу, в том числе обеспечению личного участия в судебных заседаниях, получению копии решения и исполнительного листа, предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, суд пришел к выводу о том, что, исходя из принципа разумности и справедливости, объема задания представителя по условиям договора, удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в части, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7178 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 3589 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2382 рублей 34 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность доказать размер убытков, осуществление ему страховой выплаты страховщиком в установленном законом порядке и в полном объеме, а на ответчике обязанность опровергнуть размер убытков, назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы в ООО «Областной центр экспертиз» обусловлено необходимостью представления доказательств сторонами по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, с АО «Юнис» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20098 рублей 40 копеек, а в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» - в размере 11600 рублей; с ФИО3 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат расходы на производство судебной экспертизы в размере 35901 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнис», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН <№> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3589 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382 рублей 34 копеек, а всего: 145327 (сто сорок пять тысяч триста двадцать семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юнис», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20098 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Юнис», ИНН <***>, в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 11600 рублей.

Взыскать с ФИО3, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 35901 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 05 июля 2024 года.

Судья А.И. Февралева