Решение № 2-2145/2024 2-2145/2024~М-1272/2024 М-1272/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2145/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года

Дело№ 2-2145/2024

УИД61RS0004-01-2024-002481-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретареБелой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.И. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т.В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование заявленных требований следующее. 25.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» и Т.В.И. был заключен Договор №-ОТ-2и участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась – квартира с условным номером - 279, этаж – 15, секция – 3, корпус 5-15, количество комнат – 2, расположенная в 20-ти этажном, 5-ти секционном многоквартирном жилом доме, в том числе со встроенными объектами общественного назначения и культурного обслуживания, создаваемого по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства – составляла 3260 940 руб. Оплата по Договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате нет. Объект долевого строительства кв. № 279, расположенная по адресу <адрес>, был передан 6 сентября 2022 г., что подтверждается Актом приема-передачи. Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан с отделкой. Характеристики отделки указаны в Приложении № 2 к Договору. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец заказал и оплатил проведение строительно-технического исследования. Согласно заключению эксперта № А075/2-07/23, выполненного ООО «Альянс Проф Эксперт», от 15.07.2023 в квартире имелись множественные строительные недостатки. 10.02.2023 ответчику была направлена претензия, в которой изложена ситуация и требование возместить денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков, морального вреда и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Ответчик получил претензию 14.08.2023. В рамках гражданского дела № 2-89/2024, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире № 279, расположенной по адресу: <адрес>, составляет – 307 977,97 руб. Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма денежных средств составляла - 307 977,97 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2024 по делу № 2-89/2024, в соответствии с которым с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Т.В.И. были взысканы: денежные средства в счет возмещения убытков в размере – 307 977,97 руб. Ответчик получил требование о возмещении убытков 14.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и соответственно должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 25.08.2023 г. Денежные средства в размере 307 977,97 руб., в пользу Т.В.И. ответчик выплатил только 04.03.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 32 от 04.03.2024.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Т.В.И. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 26.08.2023 г. по 04.03.2024 г. в размере 591317,70 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей расходы, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков(часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» и Т.В.И. был заключен Договор № 3/5-15/279-ОТ-2и участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась – квартира с условным номером - 279, этаж – 15, секция – 3, корпус 5-15, количество комнат – 2, расположенная в 20-ти этажном, 5-ти секционном многоквартирном жилом доме, в том числе со встроенными объектами общественного назначения и культурного обслуживания, создаваемого по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства – составляла 3260 940 руб. Оплата по Договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате нет.

Объект долевого строительства кв. № 279, расположенная по адресу <адрес> был передан истцу 06.09.2022, что подтверждается Актом приема-передачи.

Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан с отделкой. Характеристики отделки указаны в Приложении № 2 к Договору. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены множественные строительные недостатки.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец заказал и оплатил проведение строительно-технического исследования.

Согласно заключению эксперта № А075/2-07/23, выполненному ООО «Альянс Проф Эксперт», от 15.07.2023, в квартире имелись множественные строительные недостатки.

10.02.2023 ответчику была направлена претензия, в которой изложена ситуация и требование возместить денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков, морального вреда и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Ответчик получил претензию 14.08.2023.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства – квартира с условным номером - 279, этаж – 15, секция – 3, корпус 5-15, количество комнат – 2, расположенная в 20-ти этажном, 5-ти секционном многоквартирном жилом доме, в том числе со встроенными объектами общественного назначения и культурного обслуживания, создаваемого по строительному адресу: <адрес>, с нарушением требований действующих строительных ном и правил установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от10.01.2024по гражданскому делу№ 2-89/2024по иску Т.В.И. к ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства - квартира с условным номером - 279, этаж – 15, секция – 3, корпус 5-15, количество комнат – 2, расположенная в 20-ти этажном, 5-ти секционном многоквартирном жилом доме, в том числе со встроенными объектами общественного назначения и культурного обслуживания, создаваемого по строительному адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-15: строение 1, строение 2, с нарушением требований действующих строительных ном и правил.

В силу чего данное обстоятельство суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

Согласно указанному решению суда, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в квартире истца, возникших по вине застройщика, составляет 307977,97 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с26.08.2023 по 04.03.2024 в размере 591317,70 рублей.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (п. 3 ст.31 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает законными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки:

307 977,97 рублей х 1% х 192 дня = 591317,70 рублей, где дата получения ответчиком требования о возмещении убытков – 14.08.2023, срок добровольного удовлетворения – 10 дней, начало исчисления срока для расчета неустойки – 26.08.2023 г., выплата денежных средств – 04.03.2024, период просрочки с 26.08.2023 по 04.03.2024. – 192 дня.

Однако, в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании чего, суд считает возможным снизить размер неустойки, и взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 307 977,97 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного выше Закона, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку права истца как потребителей были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, исходя из расчета: (307 977,97 рублей * 50 %) = 153988,98 рублей.

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу: по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 579,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ»(ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Т.В.И., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №)неустойку в размере 307977 рублей 97 копеек, штраф в размере 153 988 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 476966 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6579 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.