Решение № 12-37/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-37/2025

УИД 72RS0001-01-2024-000552-16 № 12-37/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

с. Абатское 03 апреля 2025 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Рахметова Элияса на постановление старшего инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахметова Элияса, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа 800 рублей (далее по тесту Постановление).

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по встречной полосе движения со скоростью 80-90 км/ч, в связи с чем, считает, что его вина в наезде на скот очевидна.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствии (л.д.46).

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.46).

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.46).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В пункте 1.3 ПДД РФ сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 ПДД РФ, погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин., на 1 км автодороги подъезда к д. ФИО7 Абатского района Тюменской области, в нарушении п.25.6 ПДД, являясь погонщиком скота, перегонял скот с места пастбища домой в тёмное время суток, в результате чего, был совершён наезд на скот автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения инспектором ДПС установлены и определены верно.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается содержанием:

- протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 обр.стор.), из содержания которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут на 1 км. подъезда к д.ФИО7 Абатского района тюменской области являясь погонщиком скота, перегонял скот с места пастбища домой в тёмное время суток, в результате чего совершён наезд на скот автомобилем «Лифан 214813», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО3. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО6 под роспись, о чём имеется соответствующая запись в протоколе;

- рапорта ОД ДЧ ОП №1 Мо МВД России «Ишимский» ФИО4, о поступившем по системе «112» в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщении о наезде в районе кладбища д. ФИО7 на крупнорогатый скот (л.д.10);

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которым, транспортному средству, водителем которого являлся ФИО5, модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП полностью повреждена передняя часть автомобиля; вторым участником ДТП являлся ФИО3 (погонщик скота), хозяин животных (л.д. 10 обор.стор.);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом с участием ФИО5 и ФИО3, согласно которой местом ДТП является участок автодороги 1км+910м подъезд к д. ФИО7 Абатского района Тюменской области, полосы для движения в попутном направлении автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, замечаний по содержанию схемы от участвующих лиц не поступило (л.д. 11);

- объяснения ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов при перегоне скота в количестве 20 голов, в районе кладбища, скот начал переходить дорогу, увидев приближающийся автомобиль, посчитал, что успеет перегнать коров через дорогу, но так как автомобиль ехал быстро, автомобиль сбил 2 коров (л.д. 12);

- объяснения ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался со скорость 40 км/ч, при подъезде к д. ФИО7 в районе кладбища на дорогу выскочили 2 коровы, он не успел произвести остановку автомобиля, и наехал на животных (л.д. 13, 14);

- рапорта ст.ИДПС ФИО2, согласно которому, на участке проезжей части места ДТП дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» не установлено (л.д. 17);

- фотографическими снимками, на которых зафиксировано: место дорожно-транспортного происшествия, легковой автомобиль с механическими повреждениями передней части кузова (л.д. 21).

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП ещё были сумерки, суд признаёт несостоятельными, поскольку сообщение о ДТП в отделе полиции было зафиксировано в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайтах «Dateandtime.info», «World-weathher.ru» из которых следует, что закат солнца ДД.ММ.ГГГГ произошёл в 16 часов 52 минуты и в 16 часов 49 минут, соответственно. Таким образом, вывод должностного лица, о том, что перегон скота осуществлён ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, и сомнений не вызывает.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о виновности водителя автомашины Лифан, по причине его нахождения в состоянии опьянения, движения со скоростью 80-90 км/ч по встречной полосе, поскольку указанная заявителем скорость не была зафиксирована и установлена инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, является субъективным мнением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как позиция по делу, в целях избежание ответственности по вменяемому административному правонарушению. Вместе с тем из показаний водителя ФИО5 следует, что двигался он со скоростью 40 км/ч, наезд на животных произошёл согласно схемы ДТП на полосе, предназначенной для движения автомашины «<данные изъяты>» в попутном направлении. Относительно нахождения водителя в пьяном виде, сам факт является нарушением, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое в отношении ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не является обстоятельством опровергающим виновность ФИО3, во вменяемом тому административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, справедливое.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО3 п.25.6 ПДД являлся предметом рассмотрения старшего инспектора ДПС, подтверждается совокупностью письменных доказательств, а также показаниями ФИО3 и ФИО5, данными указанными лицами при рассмотрении инспектором ДПС дела об административном правонарушении. Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, показания участвующих лиц являются последовательными, подтверждают обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахметова Элияса оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Гостюхин