Апелляционное постановление № 22-3450/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/17-35/2025

Судья Сулима Н.В. № 22-3450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Сальского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении приговора Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 26.12.2014 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 30.05.2014) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 01.04.2015.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении указанного приговора и применении при назначении окончательного наказания правил ст. 70 УК РФ вместо примененных судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что он на стадии следствия и в судебном заседании оказывал содействие, признал вину и раскаялся в совершении преступлений, все задолженности по искам им погашены; далее приводит доводы, которые по существу сводятся к несогласию с приговором Сальского городского суда Ростовской области от 26.12.2014 в части назначенного ему наказания; ссылаясь на судебную практику и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ в собственном истолковании, осужденный полагает, что окончательное наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 26.12.2014 должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ. По мнению осужденного, внесение подобных изменений в приговор возможно в порядке исполнения приговора, а также при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции; считает, что назначенное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ лишает его права на применение акта об амнистии, нарушена ст. 19 Конституции РФ. Осужденный полагает, что срок наказания при применении положений ст. 70 УК РФ не меняется и не затрагивает существо приговора, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда отменить, назначить окончательное наказание по ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сальского городского прокурора Ростовской области Затульный В.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступление прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.397 УПК РФ указаны вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение положения осужденного.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Как следует их представленных материалов, осужденный ФИО1 в своем ходатайстве ставит вопросы, затрагивающие существо вступившего в законную силу приговора Сальского городского суда Ростовской области от 26.12.2014, фактически не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве осужденного вопросы, не могут быть разрешены в порядке ст. 397, 399 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные в ходатайстве осужденного вопросы не затрагивают существо приговора и могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора, основаны на неправильном понимании автором жалобы закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в принятии ходатайства осужденного, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сальского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства об изменении приговора Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья